Ухвала суду № 22475637, 05.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 02-03/289/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом заступника прокурора Київської області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області (м. Київ, вул. Клименка, буд.5/2)

до відповідача приватного підприємства «Техніка» (09032, Київська обл., Сквирський район, с. Шамраївка, вул. Шкільна, буд. 52, код ЄДРПОУ 32452979)

про скасування державної реєстрації права власності та припинення експлуатації

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області, м. Київ 02.04.2012р. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.03.2012р. №15/1-440 в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, м. Київ до відповідача –приватного підприємства «Техніка», с. Шамраївка, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1021,50 кв.м., що знаходиться в селі Шкарівка, вул. І.Франка, 15А та припинити експлуатацію приватним підприємством «Техніка»зазначеної будівлі до введення її в експлуатацію.

Згідно із пунктом 3 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до частини 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, і містить зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Натомість, в порушення зазначених вимог, у позовній заяві, поданій прокурором, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, прокурором заявлено позовну вимогу до ПП «Техніка»про скасування державної реєстрації права власності на будівлю, однак, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р., державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках не належить до компетенції відповідача, проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, яке не залучено до участі у справі.

Як на підставу заявленої вимоги прокурор посилається на скасування рішення господарського суду Київської області у справі № 16/154-10, яким було визнано право власності за ПП «Техніка»на спірну будівлю, однак, як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 14.07.2011р., право власності на зазначену будівлю за ПП «Техніка»зареєстроване на підставі рішення виконавчого комітету Шкарівської сільської ради від 10.05.2011р. № 43, а не рішення суду. На зазначене рішення виконкому Шкарівської сільської ради прокурор не посилається взагалі, рішення від 10.05.2011р. № 43 до позову не додано, Шкарівська сільська рада до справи не залучена.

Прокурором не обґрунтовано, в чому полягають інтереси держави у даній справі та яким чином ПП «Техніка», експлуатуючи спірну будівлю в с. Шкарівка, порушує інтереси держави та права позивача - Інспекції державного архітектурного контролю в Київській області, натомість прокурором описано статус позивача як державного органу та його функції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ПП «Техніка»підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьою ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до приватного підприємства «Техніка»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 35 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків «Укрпошти»від 28.03.2012р. №6000, №6001 та описів вкладення у цінні листи від 28.03.2012, №215686, № 215716) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.