Ухвала суду № 22475489, 26.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5011-27/1447-201226.03.12 За позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” До Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління

юстиції у м. Києві

Третя особа 1 ОСОБА_1

Третя особа 2 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк”

Прозняття арешту з майна.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2.дов. від 05.09.2011 року;

Від відповідача не зявились;

Від третьої особи 1 не зявились;

Від третьої особи 2 ОСОБА_3. дов. від 30.01.201 року; ОСОБА_4.- дов. від 27.09.2011

року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 5011-27/1447-2012 та призначено розгляд справи на 28.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 28.02.2012 року не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року залучено ПАТ АБ “Укргазбанк” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 26.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2012 року подав заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що на адресу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»надійшла постанова ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 22.02.2012 року про звільнення майна боржника з-під арешту. Судовий збір позивач просив суд повернути.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 26.03.2012 року подав докази по справі та не заперечував проти поданого позивачем клопотання.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 26.03.2012 року не зявились, вимоги попередньої ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так, з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої, 26.12.2011 року розясненням № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»пленум Вищого господарського суду України постановив про те, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке незявлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позивач заявив про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, провадження у справі № 5011-27/1447-2012 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України. Тому, суд вважає за необхідне повернути ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 4086_1 від 18.01.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі № 5011-27/1447-2012.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б; код ЄДРПОУ 23494105) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 4086_1 від 18.01.2012 року .

3.Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.