Рішення № 22475388, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/2850-201228.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької регіональної дирекції до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

простягнення страхового відшкодування у розмірі 5 515,11 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане зявились

від відповідачане зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької регіональної дирекції звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5297,62 грн., пені у розмірі 182,22 грн. та 3% річних у розмірі 35,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 851-а/09зп від 06.04.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля Mazda 6 державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 210990-20, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" позивач направив останньому вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку, разом пенею та 3% річних.

Відповідач у письмових поясненнях, що надійшли до суду 22.03.2012, проти позову в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5297,62 грн. не заперечує. Проти вимог про стягнення пені та 3% річних відповідач заперечує, оскільки позивач неправомірно почав нараховувати штрафні санкції з 31.10.2011, угода про неустойку між сторонами не укладена, а також, відповідач зазначає, що позивач набув право регресної вимоги відповідно закону, а не право відшкодування, як потерпіла особа.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

За договором страхування автотранспорту № 851-а/09зп від 06.04.2009 укладеним між Закритим акціонерних товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) страховик зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля - Mazda 6 державний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2010 по вул. Істоміна в районі електроопори №214 в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2 в наслідок чого автомобіль Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що свідчить довідка Відділення оформлення ДТП при ГУМВС України в Запорізькій області.

07.04.2011 страхувальник звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 533/09 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку причиненого автомобілю Mazda 6 державний номер НОМЕР_1, складеного 05.09.2011 судовим експертом ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 7448,00 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту № 110-а/11ЗП від 08.04.2011 та розрахунку страхового відшкодування до нього, які складені позивачем, сума страхового відшкодування становить 5297,62 грн. Платіжними дорученнями № 3432 та № 3434 від 08.04.2011 позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 5297,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2010 у справі № 3-1919/10.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 210990-20, державний номер НОМЕР_2, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, була застрахована у ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/6067406, тип - 3) строком з 15.09.2009 по 14.09.2010.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Mazda 6 державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/6067406), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору № 851-а/09зп від 06.04.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ "НАСК "Оранта" як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію №1363-11 від 14.09.2011 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 5297,62 грн., яка отримана останнім 30.09.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, але сума збитку в розмірі 5297,62 грн., як вартість відновлювального ремонту, відповідачем визнається.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем в порядку регресу суми матеріального збитку у розмірі 5297,62 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 182,22 грн. та 3% річних у розмірі 35,27 грн.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) виплати позивачем страхового відшкодування) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Про застосування норм ст. 625 Цивільного кодексу України щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання у спорах, що виникають з договорів страхування зазначено зокрема у листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування".

Судом не приймається посилання відповідача на те, що строк розгляду заяви на отримання страхового відшкодування становить 3 місяці (п. 36.2 Закону в редакції станом на 07.07.2011) і позивач неправомірно почав нараховувати штрафні санкції з 31.10.2011, оскільки право на відшкодування шкоди в порядку регресу виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування потерпілій особі 08.04.2011, а тому, в даному випадку, необхідно керуватись положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній станом на момент виникнення у позивача право на відшкодування шкоди в порядку регресу (п. 37.2 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 1 місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги).

Відносно твердження відповідача про те, що між сторонами не укладалась угода про неустойку, суд зазначає, що право на стягнення пені у позивача виникло на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Щодо посилання відповідача на те, що позивач не є потерпілою особою, а набув лише право регресної вимоги, суд відзначає, що відповідно до положень п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право на стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування належить особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а до позивача перейшло таке право з моменту виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Оскільки відповідач у встановлені законом строки не виплатив позивачу страхове відшкодування, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 182,11 грн. та 3% річних у розмірі 35,27 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 5 297 (пять тисяч двісті девяносто сім) грн. 62 коп. виплати страхового відшкодування в порядку регресу, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 22 коп. пені, 3% річних у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 27 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 02.04.2012