Рішення № 22475378, 26.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/987-201226.03.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні системи"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хастлер"

про стягнення 170507, 35 грн.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. пред. за довір №06/16/11 від 16.11.2011р.

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хастлер" про стягнення 170507, 35 грн. заборгованості, з яких 74391, 25 грн. сума основного боргу та 96116, 10 штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/987-2012 та призначено її розгляд на 15.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2012р. надав документи на вимогу ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 01.03.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №05/26/01/12 від 26.01.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 26.03.2012р. представник позивача надав суду додаткові усні пояснення по справі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтверджується листами про повернення з зазначенням "за закінченням терміну зберігання", які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.03.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні системи" (далі орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хастлер" (далі орендар, відповідач) було укладено договір оренди №16/11/09 (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 1.3. договору орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежилу площу (далі орендовану площу), яка знаходиться на 2 (другому) поверсі нежитлового приміщення, що розташоване в нежилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50. Загальна площа орендованої площі складає 95 (девяносто пять) кв.м. Орендована площа використовується орендарем для здійснення торгівлі більярдними столами та комплектуючими до них, але орендар зобовязується, без отримання письмової згоди орендодавця, не використовувати даний договір для вчинення будь-яких реєстраційних дій, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15 травня 2003р.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування площею з моменту підписання акту приймання-передачі орендованої площі (додаток №2), який становить невідємну частину цього договору.

Пунктом 3.2 договору сторонами погоджено, що орендна плата вноситься орендарем щомісяця авансовими платежами, але не пізніше 5 числа звітного місяця, шляхом перерахування на поточний рахунок орендодавця встановленої грошової суми згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до цього договору) на підставі виставлених орендодавцем рахунків. У випадку ненадання орендодавцем рахунків на оплату орендної площі орендар зобовязаний сплатити орендну плату у вищезазначений термін на підставі протоколу погодження цін за банківськими реквізитами орендодавця, вказаних у договорі.

Відповідно до п. 3.4 договору орендар зобовязується відшкодувати орендодавцю суму витрат повязаних з водопостачанням, газопостачанням, споживанням теплової та електричної енергії, експлуатаційні витрат, щомісячно, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на поточний рахунок орендодавця встановленої грошової суми згідно наданих орендодавцем рахунків. У випадку ненадання орендодавцем рахунку на сплату вищезазначених витрат до 5 числа місяця, наступного за звітним, орендар зобовязується оплатити вищезазначені рахунки протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання такого рахунку.

Згідно п. 6.4 договору за прострочку платежів по орендній платі, а також платежів по відшкодуванню витрат повязаних з водопостачанням, газопостачанням, споживанням теплової та електричної енергії, експлуатаційних витрат орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, яка нараховується до моменту фактичного погашення заборгованості.

На виконання умов договору №16/11/09 від 16.11.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі орендованої площі.

Додатковими угодами №1 від 15.11.2010р., №2 від 14.02.2011р., №3 від 13.05.2011р., №4 від 14.06.2011р., №5 від 14.07.2011р., №6 від 01.09.2011р. було продовжено строк дії договору до 15.10.2011р.

За змістом додаткової угоди до договору оренди №16/11/09 від 16.11.2011р. про зміну ціни договору від 01.09.2011р. сторони збільшили розмір орендної плати до 336,46 грн. за 1м.кв., в т.ч. ПДВ 20% - 56,08 грн. Загальна сума орендної плати за користування орендованими приміщеннями, загальною площею 95 м.кв., за місяць, з 01.09.2011р. становить 31 964,12 грн., в т.ч. ПДВ 5 327,35 грн.

На виконання умов п. 3.2. договору №16/11/09 від 16.11.2009р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №НС-0000087 від 16.02.2010р. на суму 5168, 17 грн., №НС-0000140 від 15.03.2010р. на суму 5849, 92 грн., №НС-0000171 від 08.04.2010р. на суму 4822,28 грн., №НС-0000239 від 13.05.20140р. на суму 3293, 11 грн., №НС-0000290 від 09.06.2010р. на суму 2867, 82 грн., №НС-0000338 від 12.07.2010р. на суму 2821, 90 грн., №НС-0000388 від 09.08.2010р. на суму 2614, 62 грн., №НС-0000420 від 06.09.2010р. на суму 3424,37 грн., №НС-0000467 від 06.10.2010р. на суму 2477,87 грн., №НС-0000515 від 12.07.2010р. на суму 2443,78 грн., НС-0000562 від 14.12.2010р., на суму 3361, 26 грн., №НС-0000028 від 11.01.2011р. на суму 4035, 88 грн., №НС-0000092 від 09.02.2011р. на суму 3941,65 грн., №НС-0000122 від 4732,84 грн., №НС-0000186 від 13.04.2011р. на суму 4484, 39 грн., №НС-0000217 від 11.05.2011р. на суму 3255, 11 грн., №НС-0000265 від 07.06.2011р. на суму 1906, 58 грн., №НС-0000320 від 14.07.2011р. на суму 2642, 68 грн., №НС-0000390 від 11.08.2011р. на суму 2507,22 грн., №НС-0000441 від 09.09.2011р. на суму 2702, 00 грн., №НС-0000492 від 10.10.2011р. на суму 2394, 92 грн. та №НС-0000521 від 07.11.2011р. на суму 2642,88 грн., на загальну суму 74391, 25 грн.

Відповідач умови договору належним чином не виконав, вартість комунальних платежів та орендної плати добровільно не оплатив.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що у звязку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання по сплаті комунальних платежів та орендних платежів, станом на 26.01.2012р. існує заборгованість у розмірі 74391, 25 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі орендованої площі від 16.11.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 3 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи викладене строк виконання грошового зобовязання відповідача по сплаті орендних платежів за Договором на момент подачі позову настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На виконання умов п. 3.2 договору №16/11/09 від 16.11.2009р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №НС-0000087 від 16.02.2010р. на суму 5168, 17 грн., №НС-0000140 від 15.03.2010р. на суму 5849, 92 грн., №НС-0000171 від 08.04.2010р. на суму 4822,28 грн., №НС-0000239 від 13.05.20140р. на суму 3293, 11 грн., №НС-0000290 від 09.06.2010р. на суму 2867, 82 грн., №НС-0000338 від 12.07.2010р. на суму 2821, 90 грн., №НС-0000388 від 09.08.2010р. на суму 2614, 62 грн., №НС-0000420 від 06.09.2010р. на суму 3424,37 грн., №НС-0000467 від 06.10.2010р. на суму 2477,87 грн., №НС-0000515 від 12.07.2010р. на суму 2443,78 грн., НС-0000562 від 14.12.2010р., на суму 3361, 26 грн., №НС-0000028 від 11.01.2011р. на суму 4035, 88 грн., №НС-0000092 від 09.02.2011р. на суму 3941,65 грн., №НС-0000122 від 4732,84 грн., №НС-0000186 від 13.04.2011р. на суму 4484, 39 грн., №НС-0000217 від 11.05.2011р. на суму 3255, 11 грн., №НС-0000265 від 07.06.2011р. на суму 1906, 58 грн., №НС-0000320 від 14.07.2011р. на суму 2642, 68 грн., №НС-0000390 від 11.08.2011р. на суму 2507,22 грн., №НС-0000441 від 09.09.2011р. на суму 2702, 00 грн., №НС-0000492 від 10.10.2011р. на суму 2394, 92 грн. та №НС-0000521 від 07.11.2011р. на суму 2642,88 грн., на загальну суму 74391, 25 грн.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 74391, 25 грн. на підставі вищевказаних рахунків-фактури.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Отже, за таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні системи” в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю“Хастлер” заборгованості по орендній платі у розмірі 74391, 25 грн. є правомірними, обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач за невиконання договірних зобовязань просить суд стягнути з відповідача 96116, 10 грн. штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як встановлено судом відповідачем порушено обовязок орендаря щодо оплати послуг за договором оренди №16/11/09 від 16.11.2009р.

Пункт 6.17. договору встановлено, що у випадку порушення п. 5.1.2. орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 25% річної плати, що розраховується відповідно до додатку №1 до цього договору на день скоєння такого порушення.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 96116, 10 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те що позов товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні системи” до товариства з обмеженою відповідальністю “Хастлер” підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 3410, 15 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Хастлер” (01034, м.Київ, вул.Гончара, буд. 42; код ЄДРПОУ 24099730) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні системи” (03179, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 50-А, офіс 2; код ЄДРПОУ 33748424) заборгованість у розмірі 74391, 25 грн. (сімдесят чотири тисячі триста девяносто одну)грн. 25 коп., штраф у розмірі 96116, 10 грн. (девяносто шість тисяч сто шістнадцять) грн. 10 коп. та 3410, 15 грн. (три тисячі чотириста десять) грн. 15 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Д.В. Мандичев