Рішення № 22475332, 30.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/956-201230.03.12 За позовомПублічного акціонерного товариства «Черкаський автобус»

ДоКомунального підприємства «Київпастранс»

Простягнення 1574292,31 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. № 455/340 від 16.03.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 06-5/24 від 03.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Черкаський автобус»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Автобусний парк №7»про стягнення 1574292,31 грн.

Ухвалою від 30.01.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.02.2012 року.

В судове засідання 20.02.2012 року представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду частково подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, яке суд розглянув та відхилив.

В судовому засіданні 20.02.2012 року представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 19.03.2012 р.

В судовому засіданні 19.03.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.03.2012 року надав усні пояснення по справі.

Судом на підставі статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 30.03.2012 р.

В судовому засіданні 30.03.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, в яких підтвердив наявність боргу перед позивачем та подав клопотання про розстрочення виконання судового рішення на шість місяців.

В судовому засіданні 30.03.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Черкаський автобус»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Черкаський автобус») (продавець) та Комунальним підприємством «Київпастранс»Автобусний парк № 7 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1802/1, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязувався продати транспортні засоби, які належать йому на праві власності, а покупець зобовязувався купити товар на умовах даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу № 1802/1 від 01.04.2005 р. продавець продає, а покупець купує міські автобуси «Богдан» у кількості 10 штук вартістю 309400,00 грн. за штуку.

Відповідно до пункту 2.2 договору загальна вартість товару становить 3094000,00 грн.

У відповідності до пункту 3.1 договору купівлі-продажу № 1802/1 від 01.04.2005 р., КП «Київпастранс»зобовязане було здійснити розрахунок за товар до 27.08.2008 року по 75000,00 грн. щомісяця, останній місяць 94000,00 грн.

Позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу № 1802/1 від 01.04.2005 р. було поставлено відповідачу автобуси у кількості 10 штук, що підтверджується актами приймання-передачі автобусів від 15.04.2005 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором, 08.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1802/1 від 01.04.2005 р. відповідно до якої КП «Київпастранс»зобовязалося сплачувати суму боргу щомісячно протягом 2008-2009 р.р. по 104608,69 грн.

Проте відповідач свої зобовязання за договором купівлі-продажу № 1802/1 від 01.04.2005 р. та додатковою угодою до нього виконав частково на суму 1519707,69 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 1574292, 31 грн. боргу за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 1802/1 від 01.04.2005 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар згідно умов договору купівлі-продажу № 1802/1 від 01.04.2005 р., що підтверджується підписаними представниками сторін видатковою накладною № ЛНА-000002 від 15.04.2005 р. та актами приймання-передачі автобусів. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, частково розрахувався за поставлений товар, у звязку з чим його заборгованість складає 1574292,31 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 1574292,31 грн.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5011-41/956-2012, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана відповідачем заява про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5011-41/956-2012 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи тяжке матеріальне становище боржника та те, що фінансово-господарську діяльність відповідач здійснює за рахунок власних доходів та коштів міського та державного бюджетів, які отримує у вигляді компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян, а також враховуючи, що з місцевого бюджету не компенсовані витрати перевізника внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів у міському пасажирському транспорті, господарський суд приходить до висновку про необхідність розстрочення виконання рішення у справі № 5011-41/956-2012 на 3 місяці рівними частинами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(місцезнаходження: 04070, м. Київ, Подільський р-н, шосе Набережне, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаський автобус»(місцезнаходження: 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Різдвяна, 292, код ЄДРПОУ 05390419) 1574292 (один мільйон пятсот сімдесят чотири тисячі двісті девяносто дві) грн. 31 коп. основного боргу та 31485 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят пять) грн. 84 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення суду наступним чином:

№ п/пМісяць, рікСума погашення заборгованості

1.До 20 квітня 2012 року535259,39 грн.

2.До 20 травня 2012 року535259,38 грн.

3.До 20 червня 2012 року535259,38 грн. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

04.04.2012 р.

Суддя Спичак О.М.