Рішення № 22475255, 30.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/4-201230.03.12 За позовомКомунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної у м. Києві ради

до Приватного підприємства «Наполеон»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 28/1 від 24.01.2012р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 30.03.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Вітряні гори»Подільської районної у м. Києві ради (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Наполеон»(надалі ПП «Наполеон», відповідач) 176573, 06 грн. боргу за надані комунальні послуги, 37766, 71 грн. інфляційної складової боргу, 9404, 54 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору по реструктуризації заборгованості внаслідок чого утворилась заборгованість за договором № 6 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку/приміщення по вул.. Межовій 24. З посиланням на умови договору, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 20.03.2012р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалами від 17.02.2012р., від 20.03.2012р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009р. між КП «Вітряні гори»та ПП «Наполеон»укладено договір № 6 предметом якого є надання комунальних послуг постачальником (позивач у справі) замовнику (відповідач у справі) для забезпечення експлуатації будинку приміщення по вул. Межова 24, який утримується на балансі КП «Дирекція»…

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою вказаної статті зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ЦК України), серед яких договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Укладений між сторонами договір зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки, через несплату рахунків, що виставлялись за надані по договору послуги в періоді з 01.04.2008р. утворилась заборгованість, між сторонами 01.10.2011р. укладено договір про реструктуризацію заборгованості на суму 158849, 38 грн..

Зазначена сума боргу, щодо якої відповідачу надано розстрочку в оплаті, виникла станом на 01.10.2011р. при досягнутій домовленості про сплату відповідачем 10000 грн. в рахунок її погашення. Сплату по сумі 10000 грн. проведено 11.11.2011р. що підтверджено випискою з банківського рахунку, а письмові пояснення з приводу зарахування вказаної суми в погашення боргу, який є предметом розстрочення за договором від 01.10.2011р. залучені до матеріалів справи.

Стверджуючи, що відповідачем не виконуються умови договору щодо реструктуризації його заборгованості в частині сплати щомісячно 4412, 48 грн. та не проводяться поточні платежі по договору № 6 від 01.01.2009р. про надання комунальних послуг, позивачем до стягнення в судовому порядку заявлено загальну суму боргу в розмірі 176573, 06 грн., яка визначена виходячи з проведених нарахувань за надані послуги станом на 01.12.2011р..

Вимоги позивача суд визнає обгрунтованими в частині стягнення з відповідача 17723, 68 грн., що є заборгованістю відповідача за договором № 6 від 01.01.2009р. по поточним платежам за жовтень 2011р. на суму 8342, 56 грн., за листопад 2011р. на суму 9381, 12 грн., оскільки строк виконання зобовязання по сплаті нарахувань у зазначених сумах, є таким що настав в силу положень п. 2.1 договору.

Документів, які б підтверджували сплату зазначених платежів суду не представлено, а згідно з п. 2.1 договору № 6 від 01.01.2009р., замовник зобовязаний щомісячно вносити плату не пізніше 05 числа місяця наступного за звітним…

В свою чергу, підписанням договору про реструктуризацію заборгованості 01.10.2011р., при погодженні інших умов та порядку здійснення розрахунків у відношенні суми боргу що виникла станом на 01.10.2011р., сторони змінили виконання зобовязання по оплаті наданих послуг за договором, що узгоджується з приписами ст. 604 ЦК України та свідчить про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація).

Досягнення між сторонами згоди по оплаті за надані послуги по договору № 6 від 01.01.2009р. на суму 158849, 38 грн. шляхом врегулювання здійснення розрахунків на умовах договору про реструктуризацію боргу, свідчить про припинення зобовязання замовника по оплаті послуг, що виникало з умов договору № 6 від 01.01.2009р. по сумі боргу, що рахувався станом на 01.10.2011р., за домовленістю сторін, а саме - заміною такого зобовязання іншим, на умовах розстрочення боргу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положення п. 1.1 договору про реструктуризацію заборгованості від 01.10.2011р. передбачають здійснення оплати суми боргу в загальному розмірі 158849, 38 грн. у періоді з 01 листопада 2011р. по 31 жовтня 2014р., у тому числі: 2011 рік 8825, 06 грн., 2012 рік 52949, 76 грн., 2013 рік 52949, 76 грн., 2014 рік 44124, 80 грн.. В договорі також визначено, що сума щомісячного платежу становить 4412, 48 грн. плюс сума поточних нарахувань за комунальні послуги.

Наданими до матеріалів справи меморіальними ордерами № 926/4732 від 23.01.2012р. на суму 1412, 48 грн., № 959/4051 від 06.01.2012р. на суму 1000 грн., № 918/16332 від 11.01.2011р. на суму 1000 грн., № 921/5094 від 16.01.2012р. на суму 1000 грн., № 832/5623 від 21.12.2011р. на суму 4412, 48 грн. підтверджено проведення відповідачем платежів з призначенням платежу «сплата заборгованості за комунальні послуги зг дог про реструктуризацію заборгованості від ПП «Наполеон»…», тобто фактично двох платежів сумами 4412, 48 грн., сплату яких передбачено провести у листопаді, грудні 2011р. згідно умов договору про реструктуризацію.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, строк настання платежу відповідної суми коштів (оплати розстроченої суми боргу) сторонами в договорі визначений гранично роками - 2011 2014 рік, у звязку з чим, вимоги про стягнення зазначеної заборгованості (борг, що виник станом на 01.10.2011р.) з підстав порушення умов договору № 6 від 01.01.2009р. при заявлених позивачем періодах прострочення, є необґрунтованими.

Умови договору про реструктуризацію заборгованості не передбачають права достроково стягнути заборгованість, сплату якої розстрочено, у разі порушення умов вказаного договору, а стверджувати про невиконання договору по періоду 2012р. при погодженій сумі сплати 52949, 76 грн. можливо по закінченню такого строку, тобто з 01.01.2013р., по сумі сплати 52949, 76 грн. з 01.01.2014р., по сумі 44124, 80 грн. з 01.01.2015р..

Згідно положень договору про реструктуризацію від 01.10.2011р. (п. 4.3) зміни до договору можуть бути внесені лише за згодою сторін; і таких, суду в частині погодження умов про стягнення заборгованості достроково при простроченні сплати чергового платежу тощо, не надано.

Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України, а відтак на умовах договору № 6 від 01.01.2009р. (заборгованість за яким є підставою заявлених вимог про стягнення боргу в загальній сумі 176573, 06 грн.) в межах заявленого позову підлягають стягненню лише поточні платежі за листопад, грудень 2011р. в загальній сумі 17723, 68 грн.. Вимоги позивача по стягненню основного боргу в іншій частині не можуть бути задоволені з підстав зазначених у позовній заяві та при встановлених обставинах розстрочення заборгованості на умовах договору про реструктуризацію від 01.10.2011р..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з прострочення в оплаті боргу, що виник внаслідок несплати рахунків за жовтень 2011р. (по сумі 8342, 56 грн. строком сплати 05.11.2011р.), за листопад 2011р. (9381, 12 грн. строком сплати 05.12.2011р.) сума інфляційних збитків позивача за листопад-грудень 2011р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 39, 36 грн.:

(8342, 56 грн. х 100, 1 % - 8342, 56 грн.) : 30 (кількість днів у листопаді 2011р.) х 25 (кількість днів прострочення в періоді з 06.11.2011р. по 30.11.2011р.) = 6, 95 грн.;

(8342, 56 грн. х 100, 2 % - 8342, 56 грн.) = 16, 68 грн.;

(9381, 12 грн. х 100, 2 % - 9381, 12 грн.) : 31 (кількість днів у грудні 2011р.) х 26 (кількість днів прострочення в періоді з 06.12.2011р. по 31.12.2011р.) = 15, 73 грн..

Сума 3% річних за розрахунком суду по періоду прострочення 31 день у відношенні суми боргу 8342, 56 грн. та 30 днів у відношенні боргу за платежем в сумі 9381, 12 грн. (період прострочення за який проведені нарахування позивачем) складає 44, 38 грн.:

8342, 56 грн. х 3% : 365 (кількість днів у 2011р.) х 31 (кількість днів прострочення) = 21, 25 грн.;

9381, 12 грн. х 3% : 365 х 30 (кількість днів прострочення) = 23, 13 грн.;

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 4474, 89 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 313, 24 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Наполеон»(04123, м. Київ, вул. Межова 24, літ. А, ідент. код 33060501) на користь Комунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної у місті Києві ради (04123, м. Київ, вул. Межова 25, ідент. код 35669376) 17723, 68 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 68 копійок) суми основного боргу, 39, 36 грн. (тридцять девять гривень 36 копійок) втрат від інфляції, 44, 38 грн. (сорок чотири гривні 38 копійок) 3% річних, 313, 24 грн. (триста тринадцять гривень 24 копійки) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 03.04.2012