Рішення № 22475224, 27.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/44827.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Забудова"

до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "МАЛЬВА"

про зобов'язання підписати акти та стягнення боргу в сумі 346142,56 грн.

Cудді: Ярмак О.М. (головуюча)

Качан Н.І.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Золотоперий М.В. директор

Від відповідача ОСОБА_1 за дов.

Обставини справи :

Предявлені вимоги про зобов'язання відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 грудня 2008р. та визнати вказані Акти підписаними, а також стягнути з відповідача 162 601,16 грн. за Актами виконаних підрядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 грудня 2008р., 129140,93 грн. за Актом звіряння розрахунків №1 від 20.05.2009р., 45143,01 грн. пені за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011р., 1509,01 грн. інфляційних втрат, 7748,45 грн. три проценти річних.

У судовому засіданні 04.10.2011р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати укладеними Акти приймання виконаних підрядних робіт №1, від 10 грудня 2008р., №2 від 10 грудня 2008р., №3 від 10 грудня 2008р.,№4 від 10 грудня 2008р. на суму 252663,60 грн., стягнути 162601,16 грн. за актами виконаних підрядних №1, №2, №3, №4 за грудень 2008р. від 10.12.2008р., 129140,93 грн. коштів за актом звіряння розрахунків №1 від 20.05.2009р., а також 45143,01 грн. пені за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011р., 1509,01 грн. інфляційних втрат, 7748,45 грн. три проценти річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на безпідставність позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову та заявляє про застосування строку позовної давності щодо стягнення неустойки у відповідності до ст. 267 ЦК України.

Позивачем подані письмові пояснення на відзив, в яких він виклав власні міркування в обґрунтування своєї позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011р. було зупинено провадження у справі № 16/448 та призначено судово-будівельну експертизу.

23.01.2012р. матеріли справи № 16/ 448 були повернені до суду з експертизи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р. було поновлено провадження у справі №16/448 та призначено колегіальний розгляд справи.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 16/448 у складі колегії суддів: Ярмак О.М. (головуючий суддя), Блажівська О.Є., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. колегією суддів у складі: Ярмак О.М. (головуюча), Блажівська О.Є., Грєхова О.А. справу №16/448 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

15.03.2012р. через канцелярію суду відповідачем подано документи для долучення до матеріалів справи.

За розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 15.03.2012р., у зв,язку з хворобою судді Блажівської О.Є., справу №16/448 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ярмак О.М., суддів: Грєхова О.А., Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012р. колегією суддів у складі головуючого судді: Ярмак О.М., суддів: Грєхова О.А., Качан Н.І. справу № 16/448 прийнято до провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012р. розгляд справи №16/448 було відкладено на 27.03.2012р.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р., у зв,язку з хворобою судді Грєхова О.А., справу №16/448 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ярмак О.М., суддів: Качан Н.І., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. колегією суддів у складі головуючого судді: Ярмак О.М., суддів: Качан Н.І., Трофименко Т.Ю. справу № 16/448 прийнято до провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2012р.

27.03.2012р. через канцелярію суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати укладеними акти приймання виконаних підрядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 грудня 2008р. на загальну суму 252 663,60 грн., стягнути з відповідача 162601,16 грн. за актами виконаних підрядних №1, №2, №3, №4 за грудень 2008р. від 10.12.2008р., 14140, 93 грн. коштів за актом звіряння розрахунків №1 від 20.05.2009р., а також 45 143,01 грн. пені за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011р., 1509,01 грн. інфляційних втрат, 7748,45 грн. три проценти річних. Уточнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) укладено договір №25, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобовязався виконати будівельні роботи на обєкті «Реконструкція та розширення будинку центрального пункту керування по вул. Б.Хмельницького, 54»(далі роботи), з використанням своїх та матеріалів замовника, у відповідності з кошторисною документацією, протоколом узгодження договірної ціни, які є невідємними частинами договору, а замовник оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.12.9 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2008р. до договору, договір діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п.1.2 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що попередня вартість робіт визначається згідно з кошторисною документацією, наданою підрядником та становить 3743269, 20 грн.

Згідно п.5.3 договору, передача-приймання робіт здійснюється відповідно з діючими нормами і правилами та оформлюється Актом приймання виконаних робіт. Замовник протягом пяти робочих днів з дня одержання від підрядника акта про приймання робіт у двох екземплярах форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 у чотирьох екземплярах, повинен прийняти роботу, підписати надані підрядником акти і довідки і один екземпляр підписаного акту форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 повернути підряднику. Якщо протягом пяти календарних днів замовник не поверне підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову вважається, що замовник прийняв виконані роботи без зауважень.

Відповідно до п.5.4 договору, при наявності недоліків у виконаних роботах, сторонами складається дефектний акт.

Позивач звернувся з вимогою про визнання укладеними Актів приймання виконаних підрядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 грудня 2008р. на загальну суму 252 663,60 грн., які листами за вих. №36, 37, 38, 39 від 10.03.2011р. були надіслані позивачем “ТОВ “Мальва” (фіскальні чеки №№ 8120, 8121, 8122, 8123 № від 16.03.2011р. та описи вкладення долучені до матеріалів справи) та повернені відправнику із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, визнання укладеними актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про визнання укладеними актів приймання виконаних підрядних робіт №1, 2, 3, 4 від 10 грудня 2008р. не призводить до поновлення порушеного права позивача та суперечить вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача 162601, 16 грн. заборгованості за виконані роботи по вказаних актах, з урахуванням уточнення позовних вимог.

Позивач стверджує, що відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо прийняття та оплати виконаних позивачем за актами приймання виконаних підрядних робіт №1, 2, 3, 4 за грудень 2008р. по договору № 25 від 08.10.2007р. на суму 162 601,16 грн., оскільки після повторного надсилання вказаних актів, від їх отримання відповідач також відмовився.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що позивач фактично з власної ініціативи, не ставлячи до відома відповідача, з його матеріалів, виконав підрядні роботи, які не передбачені кошторисом та робочими кресленнями по договору № 25 від 08.10.2007р., а тому у відповідності до умов договору не можуть бути прийняті та оплачені.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору субпідряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вставлено матеріалами справи та не заперечується позивачем, 11 грудня 2008 року комісією у складі представників позивача та відповідача були складені дефектні акти про те, що при реконструкції та розширенні будинку ЦПК по вул. Б.Хмельницького, 54, позивачем були виконані роботи, які не були враховані робочими кресленнями.

У пункті 4.2 договору сторонами передбачені випадки корегування договірної ціни: при появі додаткових обємів та видів робіт, на підставі відповідної додаткової угоди, узгодженої сторонами; при зміні проектних рішень замовником; при виході нових нормативно-правових актів, які мають вплив на вартість будівництва; при щомісячних розрахунках за виконані роботи, при зміні фактичної вартості матеріалів, обладнання та експлуатації механізмів.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

При цьому, посилання позивача на виконання та прийняття робіт за актами виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4 за грудень 2008р. по договору № 25 від 08.10.2007р., що підтверджується підписанням відповідачем дефектних актів не приймається судом до уваги, оскільки дефектні акти не підтверджують фактичне прийняття відповідачем об'єму робіт та не можуть свідчити про узгодження позивачем з відповідачем перевищення кошторису, оскільки таке узгодження, за змістом ч. 4 ст. 844 ЦК України, має бути проведено до виконання таких робіт, а не після.

Згідно з ч. 3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Частиною 4 ст. 877 ЦК України визначено, що якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Доказів повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт та узгодження сторонами збільшення кошторису по договору № 25 від 08.10.2007р., суду не надано.

Позивачем в позовній заяві були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 129140, 93 грн. заборгованості за Актом звіряння розрахунків №1 від 20.05.2009р., до якої були включені: 47047,08 грн. боргу по договору № 25 від 08.10.2007р., 27051,10 грн. - по рахунку № 11 від 04.03.2009р. та 55042,76 грн. - по рахунку № 12 від 11.03.2009р.

З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 14140, 93 грн. за Актом звіряння розрахунків №1 від 20.05.2009р., вказуючи, що відповідачем після порушення провадження у справі було здійснено оплату 27051, 10 грн. по рахунку № 11 від 04.03.2009р., 55042, 76 грн. по рахунку № 12 від 11.03.2009р., а також 32906,14 грн. в рахунок оплати за матеріали по договору №25 від 08.10.2007р., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з Акта звіряння розрахунків №1 від 20.05.2009р., підписаного представниками сторін, заборгованість відповідача по договору № 25 від 08.10.2007р. станом на 20.05.2009р. становила 47047, 08 грн., з яких відповідачем оплачено 32906, 14 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору № 25 від 08.10.2007р. за Актом звіряння розрахунків №1 від 20.05.2009р. станом на момент розгляду справи становить 14140, 93 грн., які відповідач визнав.

Доказів здійснення оплати суми 14140, 93 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачем визнано заборгованість за договором № 25 від 08.10.2007р. на суму 14140, 93 грн. згідно Акту звіряння розрахунків №1 від 20.05.2009р., суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 14140, 93 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 1509,01 грн. інфляційних втрат, 7748,45 грн. три проценти річних за період з травня 2009р. по квітень 2011р., нарахованих на суму 129140, 93 грн. боргу по Акту звірки взаєморозрахунків №1 від 20.05.2009р.

Оскільки по Акту звірки взаєморозрахунків №1 від 20.05.2009р., заборгованість відповідача по договору № 25 від 08.10.2007р. становила 47047,08 грн., що не заперечується позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних має бути здійснено на суму 47047, 08 грн., оскільки настання строків оплати та період прострочення зобовязань по сплаті відповідачем заборгованості по рахунках №№ 11, 12, вказаних в Акті звірки взаєморозрахунків №1 від 20.05.2009р., встановити неможливо.

Враховуючи вищевикладене та розрахунок позивача, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат в частині заявленої ним до стягнення суми 1509,01 грн.

Нараховані позивачем 7748,45 грн. річні за період з травня 2009р. по квітень 2011р., на суму 129140, 93 грн. боргу по Акту звірки взаєморозрахунків №1 від 20.05.2009р. підлягають перерахунку на суму 47047,08 грн. боргу та задовольняються судом частково у сумі 2822, 82 грн. річних, виходячи з розрахунку: 47047,08 грн. боргу*3% річних/12 місяців*24 місяці прострочення виконання зобовязання = 2822,82 грн. 3% річних з травня 2009р. по квітень 2011р.

Заявлена позивачем до стягнення 45143, 01 грн. пеня, нарахована на суму 129140, 93 грн. боргу, за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011р. прострочення виконання зобовязання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач був не позбавлений права нарахувати пеню за період з 21.05.2009р. по 21.11.2009р. на суму 47047,08 грн. у відповідності до ч.6 ст. 232 ГП України. Натомість, позивачем було нараховано пеню за період з 21.05.2009р. по 07.04.2011р. на суму 129140,93 грн., що є безпідставним.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Згідно із ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У судовому засіданні 27.03.2012р. та у відзиві на позовну заяву відповідач заявляє про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені.

Пунктом 5.3 договору визначено пятиденний термін прийняття та підписання відповідачем акта про приймання робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ-3.

Останній Акт виконаних робіт по договору № 25 від 08.10.2007р. підписаний сторонами 12.03.2009р., таким чином, строк оплати вартості виконаних робіт настав не раніше 18.03.2009р.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення пені 10 серпня 2011 року, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва (позовна заява з доданими до неї документами надіслана до суду - 06 серпня 2011 року, що підтверджується штемпелем почтового відділення), тобто із значним пропуском позовної давності для стягнення неустойки у відповідності до вимог ст. 257 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 14140, 93 грн. основного боргу, 1509, 01 грн. інфляційних втрат, 2822,82 грн. річних. В решту позову належить відмовити.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "МАЛЬВА"(04053, м. Київ, вул. Артема, 52-Д, код ЄДРПОУ 24117037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Забудова" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, код ЄДРПОУ 33635282) 14140 (чотирнадцять тисяч сто сорок) грн. 93 коп. основного боргу, 1509 (одну тисячу пятсот девять) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 82 коп. річних, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 73 коп. державного мита, 12 (дванадцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Судді: О.М. Ярмак (головуюча)

Н.І. Качан

Т.Ю. Трофименко

Повне рішення складено 30.03.2012р.