Рішення № 22475179, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/1098-201228.03.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», м.Київ

до Відповідача: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві

про: зняття арешту

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 - (за довіреністю №303 від 19.12.2011р.);

від Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротех», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (далі Відповідач) про зняття арешту з належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротех»квартири № 2, яка розташована в будинку за адресою м.Київ, вул. Саксаганського, 70-А, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції згідно постанови б/н від 08.10.2003р., зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.11.2004р. за № 1469889.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 22.02.2012р.

16.02.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2012р.

05.03.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Витяг з ЄДРПОУ станом на 21.02.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

В судовому засіданні 14.03.2012р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 14.03.2012р. було оголошено перерву до 28.03.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Відповідача. Крім того, Відповідач надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що надати відзив по справі не виявляється можливим у звязку із знищенням виконавчих проваджень за 2003-2004р. за перебігом терміну зберігання.

Представник Позивача в судове засідання 28.03.2012р. зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні 14.03.2012р. так клопотанням Відповідача про розгляд справи за відсутності повноважного представника, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши представника Позивач, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Голосіївської районної у м. Києві Ради від 02.10.2003 року №18/19 у зв'язку з виконанням Позивачем у повному обсязі вимог розпорядження КМДА від 14 березня 2003 року №936 «Про залучення інвестора до реконструкції будинку №70-А на вул. Саксаганського у Голосіївському районі м. Києві надано дозвіл на відчуження з комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва будинок №70 літера «А»по вул. Саксаганського у власність фірми-інвестора ТОВ «Електротех».

Отриманий у власність багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А був знесений в ході підготовчих робіт на Об'єкті будівництва.

Згідно акту приймання-передачі будівельного майданчику підписаного представниками Позивача (замовник), ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія»(генпідрядник), станом на 24 травня 2005 року будівельний майданчик вільний від забудови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротех»(Позивач) є власником новозбудованого офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу на вул. Панківська, 14Б, та вул. Саксаганського/Панківська, 70/16 літ. «Б»у Голосіївському районні м. Києва (далі - Об'єкт будівництва).

Позивач є замовником Об'єкту будівництва, що підтверджується договором підряду №16/02/05 від 16.02.2005 року укладеного між ТОВ «Електротех»і ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія».

Згідно п. 1.1. Договору підряду Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується збудувати об'єкт: «Будівництво офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу на вул. Панківській, 14Б та вул. Саксаганського/ГІанківській, 70/16Б у Голосіївському районі м. Києва».

Згідно п. 1 додаткової угоди від 06 липня 2007 року до вказаного договору підряду, сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору підряду пунктом 1.5 наступного змісту: «1.5. На момент будівництва, власником Об'єкту будівництва та результату будівельних робіт виконаних Генпідрядником є Замовник»,

Станом на дату звернення до суду будівництво Об'єкту будівництва завершено і він прийнятий в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом відповідності виданого Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві 27 липня 2011 року, який міститься в матеріалах справи.

Згідно Сертифікату відповідності загальна кількість квартир в Об'єкті будівництві складає 31 квартира (з №1 по №31).

12.08.2011 року Об'єкту будівництва розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №604, копія якого міститься в матеріалах справи присвоєно поштову адресу: м. Київ. вул. Саксаганського, 70-А.

06.10.2011року Позивачу стало відомо з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що на квартиру №2, яка знаходиться в будинку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУ юстиції б/н від 08.10.2003 року було накладено арешт, а саме на частину квартири, яка знаходилась в будинку, який був знесений.

Через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідного запису, після звершення будівництва та прийняття в експлуатацію, Позивач не може розпоряджатися квартирою №2 в Об'єкті будівництва, а саме неможливості здійснити відчуження даної квартири третім особам, оскільки адреса та номер квартири в знесеному та новозбудованому будинках співпадають.

Враховуючи вищевикладене, Позивач звернувся до суду із позовом до Відповідача з вимогою про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зняття арешту з належного йому майна.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до статті 394 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод

Згідно частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 349 Цивільного кодексу України, право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Судом встановлено, що майно, на яке було накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУ юстиції б/н від 08.10.2003 року припинило своє існування, а отже й відсутні підстави для обтяження неіснуючого майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законні підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про правомірність вимог Позивача щодо усунення перешкод в розпорядженні майном (квартири № 2, яка розташована в будинку за адресою м.Київ, вул. Саксаганського, 70-А, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції згідно постанови б/н від 08.10.2003р., зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.11.2004р. за № 1469889) через зняття з нього арешту, а тому задовольняє вимоги Позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»(код ЄДРПОУ 31928059) задовольнити.

2. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (код ЄДРПОУ 35011660) зняти арешт з належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротех» (код ЄДРПОУ 31928059) квартири № 2, яка розташована в будинку за адресою м.Київ, вул. Саксаганського, 70-А, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції згідно постанови б/н від 08.10.2003р., зареєстрованого в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.11.2004р. за № 1469889.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (код ЄДРПОУ 35011660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»(код ЄДРПОУ 31928059) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 02.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева