Рішення № 22475073, 27.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/2299-2012

27.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нафтотрейд” Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІФ-10 лайнер” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 93766,26 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лисич Ю.В.,

від відповідача Дубина В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нафтотрейд” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 01/04/11 від 1 квітня 2011 р. останній частково оплатив одержаний товар вартістю 204374,26 грн., заборгувавши 81135,51 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 401,03 грн., три проценти річних з простроченої суми 936,62 грн., пеню 11293,10 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2011 р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 01/04/11, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу у власність нафтопродукти, найменування, кількість та ціна яких вказується в розрахункових та накладних документах, а останній –прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2011 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 15 днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, наявними у справі видатковими накладними №№ РН-222 від 17 травня 2011 р., РН-474 від 29 липня 2011 р., РН-677 від 27 вересня 2011 р., банківськими виписками з рахунку позивача стверджується факт передачі позивачем відповідачу дизельного палива за договором загальною вартістю 204374,26 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 123238,75 грн.

Строк оплати за договором встановлений не був.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред’явлення йому претензії № 15/11/11 від 15 листопада 2011 р. товар не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 81135,51 грн. боргу (204374,26-123238,75).

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, а саме з 29 листопада 2011 року (через 7 днів з дня пред’явлення вимоги від 15 листопада 2011 року), а не з 20 травня 2011 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 320,47 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 507,05 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення передбаченої п. 3.3 договору пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 2619,73 грн. з урахуванням ч. 2 ст. 343 ГК України, що передбачає нарахування пені у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від належної до сплати суми за кожен день такого прострочення.

Заявлені вимоги про стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу адвокатом задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 44 ГПК України. Як слідує з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1087 від 22 грудня 2011 р. кошти у заявленому розмірі були сплачені не за послуги, надані адвокатом відповідно до вимог Закону України “Про адвокатуру”, а Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Право та справедливість” на підставі господарського договору про надання юридичних послуг.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нафтотрейд” Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІФ-10 лайнер” (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-Д, код 25634036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нафтотрейд” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 4-Б, оф. 25, код 37283573) 81135,51 грн. боргу, 320,47 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 507,05 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2619,73 грн. пені, 1691,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар