Рішення № 22475039, 27.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/3227.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

ДоПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14802,10 грн.

Суддя І.О. Домнічева

Представники:

від позивача

від відповідачаКравченко С.О.

Бухенська Н.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14802,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. порушено провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.01.12р. в звязку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного дана справа була передана для подальшого розгляду відповідно до розпорядження від 27.02.12р.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові повністю.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

19.01.08р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір страхування транспортних засобів № V6.0.07727.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу-автомобіля «Мазда 6», д.р.н. НОМЕР_1.

10.05.08р. в м. Києві по вул. Радянської України, 32-в сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля, автомобіля «Мітцубіші Лансер», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.08.08р., ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

За умовами договору позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується доданими платіжними документами.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК Універсальна»за полісом № ВВ/5776012.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»від 04.01.2001р. №2745-III до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виплачено основну частину страхового відшкодування за платіж ним дорученням №9743 від 07.08.08р.; іншу частину суми в розмірі 3855,86 грн. позивач перерахував 09.10.11р. за платіжним дорученням №12528.

До Господарського суду м. Києва з позовною заявою позивач звернувся 16.08.11р.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; відповідно до статті 253 цього кодексу, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Отже за таких обставин строк позовної давності у позивача стосовно стягнення 1094,25 грн. сплив 08.08.11р.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, і страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім того, ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача становить 3345,86 грн. за мінусом франшизи в сумі 510,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 А; код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(м. Київ, вул. Артема, 42; код ЄДРПОУ 20782312) 3345 (три тисячі триста сорок пять) грн. 86 коп. - суму страхового відшкодування та 148 (сто сорок вісім) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О. Домнічева

Повне рішення складено 30.03.2012р.