Рішення № 22474980, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/469-201228.03.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО»

до 1. Головного Управління МВС України у місті Києві «Автогосподарство»

2. Полку Патрульно-постової служби УМВС України у м. Києві

про відшкодування в розмірі 2225, 00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 1-1-1/37-Ю від 16.03.2012 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. № 212 від 25.10.2011 р.

від відповідача-2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Головного Управління МВС України у місті Києві «Автогосподарство» шкоди в розмірі 2225, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-36/469-2012, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 08.02.2012 р. за участю представників сторін.

У процесі провадження у справі представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем - Полк патрульно-постової служби УМВС України у м. Києві, оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 був працівником вказаного полку і в трудових відносинах з відповідачем не перебував. Представник позивача не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 р. залучено до участі у розгляді даної справи співвідповідачем - Полк патрульно-постової служби УМВС України у м. Києві, у звязку з чим розгляд даної справи відкладено на 27.02.2012 р.

У судовому засіданні 27.02.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.02.2012 р.

У судовому засіданні 29.02.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 28.03.2012 р.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що ОСОБА_3, з вини якого сталася ДТП в трудових відносинах з Головним управлінням МВС України в місті Києві «Автогосподарство»не перебуває та згідно з наказом ГУ МВС України в місті Києві від 10.07.2000 № 258 автомобіль марки ІВЕКО «ОТОЙЛ», д/з НОМЕР_1 закріплено та передано в оперативне управління до полку ПС ГУМВС України в місті Києві, у звязку з чим, обовязок по відшкодуванню шкоди покладений Полк патрульної служби ГУМВС України в м. Києві.

Крім того, у процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з тих підстав, що відшкодувати шкоду повинен відповідач-2. Крім того, зазначає , що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визначеного розміру завданої матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги до відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд н повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача-2 про час та місце судового засідання, суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 28.03.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2008 р. р. між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(далі перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто») (далі-страховик) та ОСОБА_4 (далі страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу оформлений полісом № 19G-0097649, обєктом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Чері Амулет», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, бежевого кольору.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № ААС267352, власником транспортного засобу марки «Чері Амулет», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, бежевого кольору є ОСОБА_4

06.11.2008 р. о 14 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, зареєстрована в м. Києві по вул. Герцена учасниками якої є - транспортний засіб марки марки «Чері Амулет», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, бежевого кольору, що належить ОСОБА_4 та транспортний засіб марки «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода підтверджується довідкою МВС України про дорожньо-транспортну пригоду № 8271819 від 06.11.2008 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2008 р. у справі № 3-49360/2008 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції до 17.11.2008 р.).

Вартість ремонту транспортного засобу марки «Чері Амулет», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, бежевого кольору, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 610 про оцінку автомобіля, складеного 03.12.2008 р субєктом оціночної діяльності ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 4368/05, виданий Фондом державного майна України від 15.11.2005 р. ) складає 2803, 00 грн.

Позивач виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 2225 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 34 від 14.01.2009 р. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 348 від 16.01.2009 р)

15.11.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача-1 претензію № 55081/24 від 15.11.2011 р., в якій просить відшкодувати Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» суму в розмір 2225, 00 грн., у звязку з тим, що ДТП в місті Києві по вул. Герцена сталось з вини ОСОБА_3, та внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки «Чері Амулет», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який був застрахований позивачем.

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач-1 надіслав лист від 19.12.2011 р. № 30/241, в якому зазначено, що з метою повного та обєктивного вирішення питання відшкодування завданої шкоди Головне Управління МВС України у місті Києві «Автогосподарство»рекомендує Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО»звернутись до суду з відповідним позовом.

За таких обставин позивач просить стягнути шкоду в розмірі 2 225, 00 грн.

У процесі провадження у справі судом встановлено, що згідно з наказом ГУ МВС України в місті Києві від 10.07.2000 р. № 258 автомобіль марки «ІВЕКО ОТОЙЛ», д/з НОМЕР_1 закріплено та передано в оперативне управління до полку ПС ГУМВС України в місті Києві. Крім того, за вказаним автомобілем закріплено ОСОБА_3, що підтверджується витягом з наказу Полку Патрульно-постової служби УМВС України у м. Києві № 88 від 30.07.2007 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України").

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що автомобіль марки «ІВЕКО ОТОЙЛ», д/з НОМЕР_1 закріплено за Полком Патрульно-постової служби УМВС України у м. Києві, що підтверджується наказом ГУ МВС України в місті Києві від 10.07.2000 р. № 258 та за вказаним автомобілем закріплено ОСОБА_3, що підтверджується витягом з наказу Полку Патрульно-постової служби УМВС України у м. Києві № 88 від 30.07.2007 р., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі в частині позовних вимог до відповідача-1, у звязку з чим, вважає за необхідне припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог до Головного Управління МВС України у місті Києві «Автогосподарство» на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобовязаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п. 2.2.1 Правил, страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 38.1.1. статті 38 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком (відповідач) регресної вимоги про виплату та додатків до неї, визначених у ст. 35 Закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач-2 у судовому засідання не зявився, відсутність заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача-2 суми страхового відшкодування в розмірі 2 225, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-36/469-2012 в частині позовних вимог до Головного Управління МВС України у місті Києві «Автогосподарство» припинити.

2. Позовні вимоги до Полку Патрульно-постової служби УМВС України у м. Києві задовольнити повністю.

3. Стягнути з Полку Патрульно-постової служби УМВС України у м. Києві (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський 24/2) , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, код 25965081) шкоду в розмірі 2 225 (дві тисячі двісті двадцять пять) грн. 00 грн., 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн..50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складений: 30.03.2012 р.