Ухвала суду № 22474824, 27.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.12

№ 05-5- 39 / 1679

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіларм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 16.03.2012 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських догворів).

Подана позивачем позовна заява містить зазначення ціни позову в сумі 6008,80 грн.

В той же час, прохальна частина позовної заяви містить інші майнові вимоги позивача, а саме: про стягнення 293665,45 грн. основного боргу, 2783,42 грн. 3% річних, 3799,92 грн. інфляційних нарахувань, сума яких - 300248,79 грн. фактично не відповідає зазначеній позивачем ціні позову.

Крім того, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивач з огляду на наведений ним "Розрахунок суми заборгованості Відповідача" (у вигляді таблиці, наведеній в попередньому абзаці) прийшов до висновку, що "... заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконання передбачених Договором робіт становить - 293 665 ... гривень 45 коп.", натомість, позивачем не вказано на докази, які мають підтверджувати, зокрема що "Загальна сума виконання робіт по Договору становить: 1 026 210,09 грн." (див. таблицю). Так, сума наведених в абз. 5 стор. 1 позовної заяви актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р., вересень та грудень 2011 р. становить 1 006 840,60 грн.

При цьому суд звертає увагу, що хоча позивач і посилається у позовній заяві на п. 4.7 спірного договору (в редакції договору та в зміненій редакції додаткової угоди № 1 до договору), яким передбачено утримання відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, а також визначений порядок сплати цих відсотків Підрядником Субпідряднику, втім ані сума утриманих відсотків (загальна та за кожним актом приймання виконаних будівельних робіт окремо), ані докази на підтвердження наявності станом на час звернення з позовом до суду підстав для утримання позивачем вказаних у п. 4.7 договору відсотків, фактично у позовній заяві не зазначені.

Вищенаведене позбавляє обгрунтованості розрахунок стягуваної суми як в цілому, так і щодо його складових (основного боргу та 3% річних, інфляційних нарахувань, як похідних від суми основного боргу).

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Головне управління Державного казначейства України у м. Києві листом від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049 повідомило нові банківські реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, а саме:

Одержувач

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ

37993783

МФО

820019

Рахунок

31215206783001

Код платежу

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 249 від 14.02.2012 р. на суму 6008,79 грн.

Натомість, як вбачається із вищенаведеного платіжного доручення, позивач перерахував судовий збір, не вірно зазначивши при цьому рахунок (31210206700001, тоді як належало зазначити 31215206783001).

Отже, платіжне доручення № 2552 від 01.03.2012 р. не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега