Рішення № 22474819, 20.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/2297-201220.03.12 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва

до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 15072,07 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Майструк Є.С.,

від відповідача Галицький М.І.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2012 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 16 квітня 2009 р. по вул. 49-ої Херсонської гвардійської дивізії в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Skoda”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та “ГАЗ 33021”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Skoda”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 21119,42 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Skoda” відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № ИБ1063587\05АК-КР від 19 листопада 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 14989,07 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 15072,07 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 14479,07 грн., в іншій частині проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2009 р. по вул. 49-ої Херсонської гвардійської дивізії в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Skoda”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_2, “ГАЗ 33021”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Херсона № 2186 від 22 травня 2009 р. та постановою Дніпровського районного суду м. Херсона у справі № 3-1225/09 від 13 травня 2009 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено “Skoda”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 21119,42 грн., розмір якої визначено на підставі висновку спеціаліста-товарознавця № 53 від 24 квітня 2009 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 15494 від 17 вересня 2009 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Skoda” відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № ИБ1063587\05АК-КР від 19 листопада 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 14989,07 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу, його вартості після ДТП за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2009 р. у справі № 3-1225/09 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Відкритого акціонерного товариства “Херсонський хлібокомбінат” як володільця автомобіля “ГАЗ 33021”, д.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2797722 від 26 квітня 2008 р. (тип договору 1) на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Херсонський хлібокомбінат” відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № ИБ1063587\05АК-КР від 19 листопада 2008 р. перейшло право вимоги, яке ОСОБА_1 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 14479,07 грн. шкоди. (14989,07 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про страхування”.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за отримання довідки Державної автомобільної інспекції у розмірі 83 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” (02160, м. Київ, вул. пр-т Воззєднання, 15, офіс 109, код 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 14479,07 грн. шкоди, 1546,17 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар