Рішення № 22474689, 05.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.12 Справа № 5009/626/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзерногруп” (03067, м.Київ, вул. Машинобудівна, 37)

до відповідача Приватного підприємства “АТК-Дніпро” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 252.889грн.00коп.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №03/03/2012 від 07.03.2012р.

від відповідача: не зявився

16.02.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ “Укрзерногруп”, м. Київ з позовною заявою до ПП “АТК-Дніпро”, м. Запоріжжя про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 252.889 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 16.02.2012р. порушено провадження у справі № 5009/626/12. Справі присвоєно номер провадження 28/14/12. Судове засідання призначено на 14.03.2012р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

З метою зясування фактичних обставин справи, судове засідання було відкладено на 05.04.2012р. Судом були здійснені запити до ДПІ в Василівському районі Запорізької області та ПАТ (АТ «УкрСиббанк»).

В судовому засіданні 05.04.2012р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог, а саме просить суд на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України стягнути з ПП “АТК-Дніпро” безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 252.889грн.00коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причин неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. В попередньому судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

28 грудня 2011р. ТОВ «Укрзерногруп»на підставі платіжного доручення №584 перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «АТК-Дніпро»252.889грн. Призначенням платежу зазначено плата за олію згідно договору №ОС-23/12-М від 26.12.2011р.

Між тим, в судовому засідання було зясовано, що правочин за номер ОС-23/12-М від 26.12.2011р. між ТОВ «Укрзерногруп»та ПП «АТК-Дніпро»щодо поставки або купівлі-продажу олії не укладався.

08 лютого 2012р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про повернення останнім безпідставно отриманих грошових коштів.

У відповіді на вимогу, відповідач зазначив, що ПП «АТК-Дніпро»грошові кошти в розмірі 252.889грн. за платіжним дорученням №584 від 28/.12.2012р., які перераховані ТОВ «Укрзерногруп»ніколи не отримувало, банківський рахунок в АТ «УкрСиббанк»№ 26001366165900 ніколи не відкривало. Таким чином, підстав для повернення зазначеної суми у нього не виникло.

Враховуючи той факт, що відповідач відмовився в добровільному порядку повертати безпідставно отримані грошові кошти, позивач звернувся з позовом до суду. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 252.889грн.00коп. на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з повернення безпідставного отримання майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна.

Факт зберігання майна (грошових коштів) матеріалами справи доведений, зокрема, банківська виписка від 07.02.2012р., лист АТ «УкрСиббанк»про належність розрахункового рахунку №26001366165900 на який було перераховано грошові кошти в розмірі 252.889грн. саме ПП «АТК-Дніпро».

По-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи.

Матеріали справи підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача та їх неповерненя.

По-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Враховуючи, що належних доказів укладання договору поставки №ОС-23/12-М та додатків до нього між сторонами суду не надано, суд приходить до висновку про правомірність доводів позивача про відсутність правових підстав для перерахування відповідачу грошових коштів 28.012.2011р.

Згідно зі ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязання відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу. Коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобовязана повернути доходи.

На день розгляду спору відповідач повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 252.889грн.00коп. не довів, тому вимоги позивача про стягнення 252.889грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про дослідження документів щодо розрахунково-касового обслуговування ПП «АТК-Дніпро»з АТ «УкрСиббанк»судом відхилено, оскільки відповідно до наданого листа АТ «УкрСиббанк»№33-24/8267 від 27.03.2012р. банк підтвердив належність розрахункового рахунку, на який позивач перерахував спірну суму, саме відповідачу. Таким чином суд не вбачає необхідності додаткового дослідження документів щодо розрахунково-касового обслуговування ПП «АТК-Дніпро»з АТ «УкрСиббанк».

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що факт вчинення шахрайських дій відносно нього повинен бути підтверджений відповідними доказами і зазначені обставини не впливають на його обовязок повернути грошові кошти отримані на власний рахунок.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.32,33,44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Укрзерногруп»до ПП «АТК-Дніпро»задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «АТК-Дніпро»(69008, м.Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, код ЄДРПОУ 34611200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерногруп»(03067, м.Київ, вул. Машинобудівна, 37, код ЄДРПОУ 36854165, р/р 26000709272826 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) 252.889(двісті пятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят девять)грн. 00коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 5.057(пять тисяч пятдесят сім)грн.. 78коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 06 квітня 2012р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.