Ухвала суду № 22474675, 04.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/39/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.04.12 Справа № 5009/1265/12

Суддя Яцун Олена Владиславівна, розглянувши клопотання Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (м.Запоріжжя)

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137; 69057, м.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості у розмірі 8.551грн.51коп. на підставі договору №201844 «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді», 211грн.91коп. пені та 186грн.36коп. 3% річних

Без виклику сторін

04.04.2012р. до господарського суду Запорізької області від Концерну»МТМ»в особі Філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського району надійшла позовна заява до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суму основного боргу за договором №201844 «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді», пені та 3% річних

Позов прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі №5009/1265/11 (номер провадження 28/39/12), судове засідання призначено на 18.04.2012р.

В позовній заяві позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Нормами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1, оскільки, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюванних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову слід вказати відомості, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову. Так, у заяві про накладання арешту на кошти слід зазначити номери рахунків і найменування установ банків, де розміщено кошти.

Суд звертає увагу позивача, що при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

В той же час, позивачем заявлено клопотання про накладання арешту грошові суми без конкретизації розрахункових номерів на яких вони (кошти) знаходяться та банківських установ, в яких вони відкритті.

При накладанні арешту на майно, заявник повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняються від подібних.

Разом з тим, заявник чітко та самостійно не визначив спосіб забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір». Статтями 3 і 4 Закону визначено обєкти справляння судового збору та його розміри. У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в установлених порядку та розмірі суду не надано.

За таких обставин питання щодо стягнення судового збору за розгляд заяви по забезпеченню позову буде вирішено судом під час винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Яцун

Ухвала суду про відмову в забезпечені позову може бути оскаржена у відповідності до приписів ГПК України.