Рішення № 22474592, 26.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/7/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 Справа № 5009/681/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Дніпро»(49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69071, АДРЕСА_1)

про стягнення 87808 грн. 73 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 121 від 21.09.2010 р., 721 грн. 65 коп. річних процентів, 263 грн. 42 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. від 30.11.2011 р.

Відповідача ОСОБА_4, дов. від 02.03.2012 р.

ОСОБА_2,

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 87808 грн. 73 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 121 від 21.09.2010 р., 721 грн. 65 коп. річних процентів, 263 грн. 42 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

В судовому засіданні, відкритому 12.03.2011 р., оголошувалася перерва до 26.03.2012 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.03.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, 610, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст. 193, 216, 230-232 ГК України. В обґрунтування позову зазначено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 121, укладеного з відповідачем 21.09.2010 р., в період з 30.09.2010 р. по 18.11.2010 р. за видатковими накладними поставив останньому товар на загальну суму 87808 грн. 73 коп. На адресу відповідача 08.09.2011 р. та 18.10.20.11 р в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем направлено вимоги про сплату вартості поставленого та прийнятого товару. Зобовязання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 87808 грн. 73 коп., яку позивач просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2. Крім того, згідно ст.. 625 ЦК України до стягнення заявлено 721 грн. 65 коп. річних процентів, нарахованих за період з 02.11.2011 р. по 10.02.2012 р. та 263 грн. 42 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за листопад грудень 2011 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що за накладними, зазначеними позивачем відповідач, товар не отримував. Вважає, що накладні були виготовлені шляхом додруковування тексту з назвою та реквізитами та є недостовірними. Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 121 від 21.09.2010 р. підставою для поставки товару є замовлення покупця. Відповідач вказує, що не надавав позивачу жодного замовлення. Також, на відсутність поставки вказує не надання позивачем доказів на підтвердження факту перевезення товару та відсутність довіреностей на отримання товару. Крім того, відповідач зазначає, що право позивача на стягнення грошових коштів у розмірі 87808,73 грн. не порушено, оскільки не настав строк оплати товару за накладними, наданими позивачем, оскільки вимога про оплату підписана не уповноваженою особою.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 21.09.2010 р. укладено договір поставки № 121 за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, товар в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в накладних на відпуск товару, які є невід'ємною частиною договору. Порядок та строки поставки узгоджено сторонами розділом 2 договору, яким передбачено, що підставою для поставки кожної партії товару є замовлення покупця, яке передається в усній або письмовій формі. Доставка товару здійснюється протягом 3 днів з моменту отримання замовлення продавцем. Підставою для передачі продавцем представнику покупця товару є надана ним довіреність встановленого зразка на отримання визначеної кількості товару, оформлена належним чином (п. 2.1).

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковими накладними № *107253 від 30.09.2010 р., № *115528 від 27.10.2010 р., № *115529 від 27.10.2010 р., № *116380 від 29.10.2010 р., № *116377 від 29.10.2010 р., № *116411 від 29.10.2010 р., № *118338 від 08.11.2010 р., № *121235 від 18.11.2010 р., № *121233 від 18.11.2010 р., № *121234 від 18.11.2010 р. позивачем поставлено відповідачу товар засоби гігієни - на загальну суму 87808 грн. 73 коп., який отримано відповідачем, про що свідчить його підпис на зазначених накладних.

На виконання умов п. 2.2 договору покупцем (відповідачем по справі) оформлено Додаток до договору купівлі-продажу № 121 від 21.09.2010 р. у вигляді довіреності щодо осіб, яким покупець доручає здійснювати отримання товару від продавця. Згідно вказаної довіреності відповідною особою визначено ОСОБА_2, який є відповідачем по даній справі.

Відповідач не заперечує справжність свого підпису на вище перелічених видаткових накладних. При цьому вказує, що товар за ними не отримував та вказані видаткові накладні виготовлені шляхом додруковування тексту з назвою та реквізитами постачальника, насправді товар за вказаними накладними отримано ним від іншого постачальника. Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи з метою з'ясування наступних питань: на одному чи на різних друкованих пристроях надруковані окремі фрагменти тексту накладних, чи не виконані фрагменти зазначених накладних в різний час. Клопотання судом відхилено, оскільки відповіді на викладені відповідачем питання не вирішують по суті спір. При цьому суд виходить з того, що жодним нормативним документом не передбачено порядку технічного виготовлення, зокрема, накладної, тобто послідовності нанесення тексту, в тому числі, в певному проміжку часу.

Правовідносини сторін по даній справі щодо поставки товару за договором купівлі-продажу № 121 від 21.09.2010 р. за зазначеними накладними були предметом розгляду при вирішенні спору по справі № 7/5009/3949/11. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у зазначеній справі, яка набрала чинності, скасовано рішення суду першої інстанції та встановлено: «Факт поставки продукції СПД-ФО ОСОБА_5 доведений долученими до позову накладними, одержання продукції не оспорюється і відповідачем. Загальну сума отриманого товару складає 87808 грн. 73 коп. За змістом пункту 5.2 договору купівлі-продажу №121 від 21.09.2010р., умови оплати по товарампобутової хімії: 21 календарних днів з моменту поставки, по косметичним та парфумерним товарам, по продуктам харчування та іншим видам товару графа щодо строку оплати сторонами не заповнена. Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи накладних, позивач поставляв відповідачу засоби гігієни, що не може відповідати групі товарів побутова хімія, а оскільки у наведеному пункті договору графа щодо строку оплати сторонами інших видів товару не заповнена, колегія суддів вважає, що сторонами п.5.2 договору не погоджено умов оплати щодо поставки засобів гігієни. Таким чином, строк оплати відповідачем спірної групи товарів договором не передбачений. При цьому, позивачем до матеріалів справи не надано доказів звернення в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за поставлені засоби гігієни, у звязку з чим, строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за наявними в матеріалах справи накладними, не настав.»

За приписами ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчать вивчені матеріали, листами № 07-09/11 від 07.09.2011 р. та № 18-09/11 від 18.10.2011 р. товариство «Росток-Дніпро»направило на адресу СПД-ФО ОСОБА_2 вимоги щодо виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару. На підтвердження отримання відповідачем листа № 18-09/11 від 18.10.2011 р. позивачем надано копію повідомлення про вручення кореспонденції (а.с. 30), згідно якого вказаний лист отримано особисто відповідачем 24.11.2011 р. Таким чином, суд вважає, що строк виконання зобовязання щодо оплати отриманого товару визначається з моменту предявлення вимоги про оплату, тобто отримання відповідачем листа № 18-09/11 від 18.10.2011 р. При цьому, суд знаходить хибними доводи відповідача щодо підписання вимоги про сплату боргу представником позивача без належних повноважень, оскільки предявлення вимоги не є за своєю правовою сутністю правочином та не потребує відповідних повноважень.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач у встановлені строки зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 87808 грн. 73 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 87808 грн. 73 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування заперечень, зокрема доказів отримання товару за спірними накладними від іншого постачальника. Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару протягом семи днів з моменту отримання листа № 18-09/11 від 18.10.2011 р., тобто з 24.10.2011 р., тому вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 263 грн. 42 коп., нарахованих за період листопад грудень 2011 р., та річних процентів в сумі 721 грн. 65 коп., нарахованих за період з 02.11.2011 р. по 10.02.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Дніпро»(51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Жовтнева, 8/3, ЄДРПОУ 36096745) 87808 грн. 73 коп. основного боргу, 721 грн. 65 коп. річних процентів, 236 грн. 42 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1775 грн. 86 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 30 березня 2012 року.