Рішення № 22474526, 03.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2012 р. Справа № 12/5007/23/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Новотурова С.В.. посв. №16

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі:

1) Житомирської міської ради (м.Житомир);

2) Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

до Житомирського комунального стоматологічного підприємства "Стоммакс" (м. Житомир)

про стягнення 21775,73 грн.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 21775,73 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 1240 від 24.03.2011 р., що утворилася грудень 2011 р. та січень 2012 р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач-1 (Житомирська міська рада) свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від позивача-2 (КП "Агентство з управління майном") надійшла заява № 260 від 03.04.2012 р. про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника.

Враховуючи, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання представників сторін, клопотання позивача відхилено.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, на адресу господарського суду надіслав заяви № 31 від 30.03.2012 р. та № 32 від 03.04.2012 р. з доданими до них документами на виконання вимог ухвали господарського суду від 21.03.2012 р. та доказами сплати боргу за договором оренди.Письмового відзиву не надано.

В порядку ст. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.11р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач) та Житомирським комунальним стоматологічним підприємством "Стомакс" (відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна № 1240, відповідно до якого відповідачу було передано в строкове платне користування нежиле приміщення для надання стоматологічних послуг населенню в комунальній установі "Міська стоматологічна поліклініка № 1 за адресою: м.Житомир, вул. 1 Травня,2, загальною площею 511,2 кв.м. (а.с. 5,6).

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради та становить 9089,97 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ.

Відповідач за вищезазначеним договором свої зобов'язання щодо ствоєчасної сплати орендних платежів виконує неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості за грудень 2011 р. та січень 2012 р. в сумі 21775,73 грн. (а.с.16).

Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З поданих відповідачем документів вбачається, що останній заперечує факт існування заборгованості на день судового засідання.

Так, в підтвердження погашення заборгованості відповідач подав акт звірки розрахунків, підписаний представниками сторін, та платіжні доручення про перерахування позивачу коштів.

Як вбачається з акту звірки розрахунків, станом на 27.03.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 склала 21794,46 грн. При цьому сторонами враховано заборгованість по сплаті орендної плати за лютий 2012 р. в сумі 10440,47 грн., що не є предметом даного спору (а.с.21).

При дослідженні акта звірки розрахунків судом встановлено, що сторони відобразили в ньому і оплату, яка була здійснена 06.03.2012 р в сумі 4420,54 грн. та 16.03.2012 р. в сумі 6000,00 грн., однак про яку на момент звернення до суду (20.03.2012 р.) не зазаначено у позовній заяві, яка зареєстрована 06.03.2012 р за вих. № 05/12Г-45.

Факт проведеної оплати підтверджується і платіжними дорученнями № 162 від 06.03.2012 р. (а.с.30) та № 149 від 19.03.2012 р. (а.с.29) призначенням платежу: "Орендна плата за січень 2012 р."

Таким чином, оскільки платежі на загальну суму 10420,54 грн. були здійснені відповідачем до звернення з позовом до суду, що вказує на відсутність спору, тому в цій частині позов заявлено безпідставно.

Отже, на день звернення до суду, виходячи з періоду заборгованості, визначеного позивачем, борг відповідача становив 11355,19 грн. (21775,73 грн. - 10420,54 грн.).

Поряд з цим, після звернення прокурора до суду, а також після підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.03.2012 р. відповідачем сплачено кошти на загальну суму 21795,66 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 191 від 28.03.2012 р., № 234 від 30.03.2012 р., № 235 від 30.03.2012 р. (а.с.39-41), в результаті чого була погашена заборгованість, яка є предметом судового розгляду в сумі 11355,19 та сплачена орендна плата за лютий 2012 р., що не являється предмето спору по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що станом не день судового засідання заборгованість відповідача за договором оренди відсутня, а спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження в частині стягнення 11355,19 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову в частині стягнення 10420,54 грн. суд відмовляє. В частині стягнення 11355,19 грн. заборгованості по сплаті орендної плати провадження у справі суд припиняє за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог в частині стягнення 11355,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10420,54 грн. відмовити.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 11355,19 грн. за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Житомирського комунального стоматологічного підприємства "Стоммакс": 10008, м.Житомир, вул. 1-го Травня, буд.2, код 13550676

в доход Державного бюджету України

- 839,29 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 06 квітня 2012 р.

Віддрукувати:

1- до справи

2-4 - сторонам (рек. із зв. повід.)

5- прок.