Рішення № 22474443, 22.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.12 р. Справа № 11/346

за позовом Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод”,

ЄДРПОУ 30939178, м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтех+», ЄДРПОУ 37134105,

м.Донецьк

про стягнення 6149,08 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь”-металургійний завод”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтех+», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 6149,08 грн. за відпущену теплову енергію у перегрітій воді.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем своїх зобовязань за договором №306511 від 15.10.2010р.

24.11.2011р. представником Позивача надані уточнення позовних вимог №17/8иск від 23.11.2011р., відповідно до яких останній вказав про те, що станом на 01.11.2011р. заборгованість Відповідача становить 4511,08 грн., з огляду на здійснення між сторонами взаємозаліку на суму 960,00 грн. та 678,00 грн. Одночасно, виклав пояснення щодо обліку фактичного використання теплової енергії. Разом із даними уточненнями представлено копію актів зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 31.10.2011р. та №2 від 31.10.2011р., акту звірки взаємних розрахунків від 01.11.2011р.

Відповідно до уточнень №17/8иск від 18.01.2012р., наданих суду 18.01.2012р., Позивач зазначає про проведення взаємозаліку у листопаді та грудні 2011р. на загальну суму 960,00грн., внаслідок чого станом на 18.01.2012р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 3551,08 грн. за рахунком 10471D1 від 31.03.2011р. У підтвердження викладеного до матеріалів справи долучено копії актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2011р. та 31.12.2011р.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами справи, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 15.10.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» є новим найменуванням вказаної юридичної особи, згідно його установчих документів) та Відповідачем був підписаний договір №306511 на відпуск теплової енергії в перегрітій воді, за умовами якого Позивач прийняв на себе зобовязання відпускати Відповідачу теплову енергію у перегрітій воді у необхідних обсягах, а Відповідач зобовязався сплачувати отриману теплову енергію в строки, передбачені договором. Опалювальний обєкт будівля по вул.Ткаченка, 137.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1 договору теплова енергія відпускається Відповідачу у кількості згідно додатку №1 до договору у вигляді перегрітої води у період опалювального сезону.

Облік споживання теплової енергії здійснюється розрахунковим шляхом (п.5.1 договору).

При відсутності приладів обліку або виході їх з ладу кількість відпущеної теплової енергії визначається Позивачем як виняток, розрахунковим шляхом (п.5.6 договору).

За змістом додатку №1 до договору №306511 від 15.10.2010р. Позивач відпускає Відповідачу теплову енергію у перегрітій воді протягом строку дії договору у кількості 91,5Гкал/год. Орієнтовна вартість 1 Гкал теплової енергії, яка постачається Позивачем Відповідачу, на момент укладання договору становить 639,96 грн. з урахуванням ПДВ. В подальшому Відповідач сплачує теплову енергію за ціною, яка діє у Позивача на момент відпуску тепла.

Як встановлено судом, згідно наданих до матеріалів справи рахунку №10229D1 від 28.02.2011р. та реєстру послуг №30 від 28.02.2011р. Позивачем було відпущено за спірним правочином Відповідачу у лютому 2011р. теплову енергію у кількості 18,00 Г/кал вартістю 11414,52грн., згідно рахунку №10471D1 від 31.03.2011р. та реєстру послуг №30 від 31.03.2011р. 7,50 Г/кал у березні 2011р. - вартістю 4756,06 грн.

Підтвердження факту відпуску вказаної кількості теплової енергії з боку Відповідача вбачається з актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 31.07.2011р., від 31.08.2011р., копії яких місяться у матеріалах справи, відповідно до яких зобовязання в частині сплати вартості поставленого спірного обсягу теплової енергії за договором №306511 від 15.10.2010р. припинено у сумі 5790,00 грн.

Одночасно, Відповідачем здійснено частковий розрахунок за отриману теплову енергію, згідно представлених суду банківських виписок у сумі 4231,49 грн.

Відповідно до п.6.1 договору №306511 від 15.10.2010р. розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача.

За 5 днів до початку розрахункового періоду Відповідач сплачує Позивачу вартість визначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахування залишкової суми розрахунків на початок місяця. Якщо Відповідач розраховується за показниками приладів обліку у разі перевищення фактичного споживання теплової енергії порівняно з заявленим та сплаченим до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця; у разі, коли фактичне використання теплової енергії нижче заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку та враховується при розрахунку за наступний період або повернуто на вимогу відповідача на його рахунок. Споживачі, які не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно договірних навантажень з урахуванням кількості годин роботи теплоспоживного обладнання у розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим. У виняткових випадках Відповідач сплачує Позивачу вартість фактично отриманої кількості теплової енергії згідно рахунків, наданим Позивачем, протягом 3 днів з моменту отримання рахунку

Як встановлено судом виходячи з доданих до позову документів, рахунок №10229D1 від 28.02.2011р. отриманий вповноваженим представником Відповідача 14.03.2011р., рахунок №10471D1 від 31.03.2011р. - 13.04.2011р.

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу вартості отриманого обсягу теплової енергії, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Відповідач не виконав, заборгованість у межах даних спірних відносин становить 6149,08 грн. за визначеннями Позивача, на дату подання позовної заяви (28.10.2011р., згідно штампу поштового відділення на конверті а.с.37).

Після подання даної позовної заяви, зобовязання Відповідача у частині сплати суми у розмірі 1638,00 грн. припинено, внаслідок укладання сторонами актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2011р. Також, між сторонами укладено акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2011р. та від 31.12.2011р., на суму, що загалом становить 960,00 грн.

Отже, у такій спосіб припинено існування предмету спору в частині стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 2598,00 грн.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. №02-5/612.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позов доведений Позивачем та обґрунтований матеріалами справи у залишковій частині боргу, що становить 3551,08 грн., вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтех+», м.Донецьк, про стягнення частини заборгованості у сумі 2598,00 грн.

2.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтех+», м.Донецьк, про стягнення частини заборгованості у розмірі 3551,08 грн. за відпущену теплову енергію у перегрітій воді, задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтех+» (83062, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ткаченка, б.137а, ЄДРПОУ 37134105, р/р26006980122151 ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Івана Ткаченка, б.122, ЄДРПОУ 30939178, п/р26006198028081 у ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) заборгованість в сумі 3551,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.У судовому засіданні 22.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Повний текст рішення підписано 27.03.2012р.

Суддя Соболєва С.М.