Рішення № 22474371, 03.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.12 р. Справа № 5006/9/18/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення168 500грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 12.03.2012р.

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 03.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, заборгованості за договорами на обслуговування програмного комплексу №5/01-09 від 05.01.2009р., №01-04 від 01.04.2009р., №57/12 від 24.12.2009р., №10/01-10 від 10.01.2010р., №10/04-10 від 19.04.2010р., №11/05-10 від 30.07.2010р. у сумі 168 500грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договорами на обслуговування програмного комплексу щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договорів на обслуговування програмного комплексу №5/01-09 від 05.01.2009р., №01-04 від 01.04.2009р., №57/12 від 24.12.2009р., №10/01-10 від 10.01.2010р., №10/04-10 від 19.04.2010р., №11/05-10 від 30.07.2010р.; актів виконаних робіт від 30.01.2009р., від 20.02.2009р., №14 від 27.03.2009р., від 30.04.2009р., від 29.05.2009р., №6 від 30.06.2009р., від 30.07.2009р.,від 31.08.2009р., від 30.09.2009р., від 30.10.2009р., від 30.11.2009р., №1006 від 24.12.2009р., від 25.01.2010р., від 25.02.2010р., від 30.03.2010р., №04 від 30.04.2010р., №05 від 28.05.2010р., №07 від 27.07.2010р., №10 від 30.07.2010р. та від 30.08.2010р.; вимоги №1/23 від 23.12.2011р.; відповіді на вимогу №9/465 від 23.01.2012р.; акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 23.12.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про дату повідомлений належним чином; у відзиві на позов від 03.04.2012р. визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

З огляду на те, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-виконавець) та Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі-замовник) були укладені договори на обслуговування програмного комплексу №5/01-09 від 05.01.2009р., №01-04 від 01.04.2009р., №57/12 від 24.12.2009р., №10/01-10 від 10.01.2010р., №10/04-10 від 19.04.2010р., №11/05-10 від 30.07.2010р. (далі договори).

Проаналізувавши умови даних договорів суд дійшов висновку, що зміст договорів є цілком аналогічним та полягає у домовленості сторін, згідно з якою замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з технічного супроводження комплексу програм автоматизації діловодства МРО (далі-програмного комплексу), який використовується замовником для автоматизації своєї діяльності.

Вартість робіт за договорами та порядок і строк оплати визначені в п.п.1 та 4 договорів. Так, за договорами №5/01-09 від 05.01.2009р., №01-04 від 01.04.2009р., №57/12 від 24.12.2009р. вартість робіт становить у сумі 27200грн. за місяць, а за договорами №10/01-10 від 10.01.2010р., №10/04-10 від 19.04.2010р., №11/05-10 від 30.07.2010р. у сумі 32500 грн. за місяць.

Оплата згідно з п. 4 договорів здійснюється щомісячно протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань підтверджується:

за договором №5/01-09 від 05.01.2009р. актами виконаних робіт від 30.01.2009р., від 20.02.2009р. та №14 від 27.03.2009р. на суму 27200грн. кожний;

за договором №01-04 від 01.04.2009р. актами виконаних робіт від 30.04.2009р., від 29.05.2009р. та №6 від 30.06.2009р. на суму 27200грн. кожний;

за договором №57/12 від 24.12.2009р. актом виконаних робіт від 24.12.2009р. на суму 27200грн.;

за договором №10/01-10 від 10.01.2010р. актами виконаних робіт від 25.01.2010р., від 25.02.2010р. та від 30.03.2010р. на суму 32 500грн. кожний;

за договором №10/04-10 від 19.04.2010р. актами виконаних робіт №04 від 30.04.2010р., №05 від 28.05.2010р. та №07 від 27.07.2010р. на суму 32 500грн. кожний;

за договором №11/05-10 від 30.07.2010р. актами виконаних робіт №10 від 30.07.2010р. та від 30.08.2010р. на суму 32 500грн. кожний.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Тобто, позивачем за вищезазначеними договорами були виконані роботи на загальну суму 586400грн.

В свою чергу, з копій банківських виписок по рахунку позивача від 26.02.2009р., від 02.04.2009р., від 30.04.2009р., від 16.06.2009р., від 25.06.2009р., від 28.07.2009р., від 16.09.2009р., від 18.09.2009р., від 09.02.2010р., від 30.03.2010р., від 12.04.2010р., від 13.04.2010р., від 06.05.2010р., від 19.07.2010р., від 30.03.2010р. та від 19.08.2010р. вбачається, що відповідачем в якості сплати вартості робіт за зазначеними договорами на користь позивача сплачено 417 900грн.

Таким чином, як встановлюється матеріалами справи та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.01.2009р. по 23.12.2011р. решта вартості робіт за договорами №10/01-10 від 10.01.2010р., №10/04-10 від 19.04.2010р. та №11/05-10 від 30.07.2010р. за період з березня по серпень 2010р. відповідачем у сумі 168500 грн. не сплачена, внаслідок чого станом на час розгляду справи у відповідача перед позивачем лічиться заборгованість у вказаному розмірі.

З метою погашення заборгованості позивач спрямував в адресу відповідача вимогу №1/23 від 23.12.2011р. про сплату вартості робіт у сумі 168500 грн., у відповідь на яку відповідач надіслав листа №9/465 від 23.01.2012р., в якому підтвердив факт отримання робіт та послався на неможливість погасити заборгованість у звязку з відсутністю фінансування.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договорами стосовно оплати виконаних робіт згідно п. 4 договорів.

При цьому, як було зазначено, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж 10 днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт від 30.03.2010р., №04 від 30.04.2010р., №05 від 28.05.2010р., №07 від 27.07.2010р., №10 від 30.07.2010р. та від 30.08.2010р., що призвело до порушення відповідачем зобовязання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 03.04.2012р., суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами на обслуговування програмного комплексу №10/01-10 від 10.01.2010р., №10/04-10 від 19.04.2010р. та №11/05-10 від 30.07.2010р. в сумі 168 500грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, 610, 629 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 10, ідентифікаційний код 23312222) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договорами на обслуговування програмного комплексу №10/01-10 від 10.01.2010р., №10/04-10 від 19.04.2010р., №11/05-10 від 30.07.2010р. у сумі 168500 грн.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 10, ідентифікаційний код 23312222) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3370 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.