Постанова № 22473812, 05.03.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-16/11

05 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м.Косів Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директор ТзОВ «Захіпромпостач», несудимий, громадянин України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України, а саме в тому, що він будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромпостач», тобто службовою особою суб»єкта підприємницької діяльності, відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського обліку, правильне, своєчасне і повне нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету та до державних цільових фондів податків, зборів, інших обов»язкових платежів, які входять в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, складання та подання достовірних податкових декларацій, звітів, балансів, розрахунків та інших відомостей з питань оподаткування, упродовж лютого 2009 року квітня 2010 року умисно, діючи в порушення пункту 5.1., підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6. пункту 7.2. підпунктів 7.4.1. 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ухилився від сплати до бюджету 1159629 гривень податку на додану вартість та 1516533 гривень податку на прибуток підприємств, які входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку, а всього на загальну суму 2676162 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив службове підроблення, а саме будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 поступило клопотання , в якому вона просить призначити по справі судово-економічну експертизу з метою підтвердження нормативно і документально донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Західпромпостач»податку на прибуток та податку на додану вартість згідно акту Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення даного клопотання , прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення з метою встановлення об»єктивної істини по справі.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 08 жовтня 2004 р. №15, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом №2181-ІІІ). Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу), нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань. Тобто у випадку адміністративного оскарження рішення податкового органу такий граничний строк настає після завершення процедури адміністративного оскарження, з урахуванням оскарження в судовому порядку. Отже у відповідності п. 1.3. ч. 1 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними фондами»податкове забовязання вважається неузгодженим до прийняття відповідного рішення.

Крім того, у відповідності до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 08 жовтня 2004 р. №15, при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 310 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній кримінальній справі судово-економічну експертизу, яку доручити провести експерту Львівського НДІ судових експертиз, попередивши експерта експертної установи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні запитання :

1.Чи підтверджується нормативно і документально донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Західпромпостач»податку на прибуток згідно акту Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі від 07.06.10р. за № 3062/23-31874187 «Про результати позапланової виїздної перевірки ТзОВ «Західпромпостач»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ПП «Будгаранткомфорт»за період з 01.01.09р. по 30.09.09р.?

2.Чи підтверджується нормативно і документально донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Західпромпостач»податку на прибуток та податку на додану вартість згідно акту Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі від 21.07.10р. за № 3474/23-31874187 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Західпромпостач» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ПП «Будгаранткомфорт»за період з 01.01.09р. по 30.09.09р. та за період з 01.10.09р. по 30.04.10р. з урахуванням акту позапаланової перевірки від 07.06.10р?

В розпорядження експертної установи предоставити матеріали даної кримінальної справи.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку судово-економічної експертизи в суд.

Суддя Гураш М.В.