Рішення № 22473804, 06.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.Справа № 32/5005/1703/2012 За позовом Відкритого акціонерного товариства " Звенигородський сироробний комбінат", м.Звенигородка, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворіт М", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 347,17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. від 24.01.12р.);

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат» (позивач, правонаступник ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат») з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.2, а.с. 49) звернувся з позовом до ТОВ «Фаворіт М» (відповідач) про стягнення 54347, 17 грн. заборгованості ( з яких: 49348, 47 грн. основна заборгованість; 4 145, 96 грн. пеня; 98, 69 грн. інфляційні втрати та 754, 05 грн. 3% річних) за договором дистрибуції на продаж продукції №45 від 20.06.11р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Окрім того , позивач просить покласти на відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3000, 00 грн.

ТОВ «Фаворіт М»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи, що позивачем не надано доказів повноважень осіб, що підписували видаткові накладні; частину накладних підписано іншими особами, ніж вказано в кільцевій довіреності №45 від 20.06.11р.; розрахунок пені та 3% річних , викладений позивачем у позовній заяві від 16.02.12р. є невірним, оскільки їх розраховано з використанням 365 днів у 2012 році, тоді як 2012 рік є високосним, тому при розрахунку суми пені та відсотків річних потрібно використовувати у якості знаменника 366, а не 365 днів . Також на думку відповідача договір поставки №45 від 20.06.11р. є неукладеним, оскільки у генерального директора ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат» були відсутні повноваження на підписання вищезазначеного договору; а тому не можуть застосовуватись до правовідносин між сторонами по цій справі положення недійсного договору (щодо нарахування пені та 3% річних ); вимога з оплати поставленого товару на суму 49348, 47 грн. від позивача до відповідача не надходила, а від так строк виконання такого зобовязання у відповідача не настав. Окрім того відповідачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (т.2, а.с.44-45), обґрунтовану посиланням на підписання позовної заяви особою, яка не мала ї підписувати (а саме адвокатом ОСОБА_1.), оскільки довіреність від 24.01.12р. ОСОБА_1 є нікчемною , так як Статутом ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат» не надано повноважень генеральному директору - Збігнєву Марчаку, що підписав вищезазначену довіреність , діяти від імені позивача. На думку відповідача, всі вищезазначені доводи відносяться і до договору про надання правової допомоги та представництво, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 24.01.12р.

Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення вищезазначеної заяви відповідача, оскільки із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.12р. вбачається ,що Марчак Збігнєв є єдиною особою, яка має право на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи ( ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат») без довіреності, у тому числі підписувати договори на суму понад 1 мільйон гривень, т.2. а.с. 46); тому твердження відповідача у вищезазначеній заяві є необґрунтованими.

По справі оголошувалась перерва з 29.03.12р. по 05.04.12р., але відповідач явку повноважного представника у судове засідання 05.04.12р. не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що Танцюра А.О. , що представляв інтереси ТОВ «Фаворіт М»на підставі довіреності у судовому засіданні 29.03.12 р. був повідомлений про дату наступного засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.11р. між ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат» (підприємство) та ТОВ «Фаворіт М» (дистрибютор) укладено договір дистрибуції на продаж продукції №45, згідно з умовами якого позивач у період липень жовтень 2011 р. здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 945184, 67 грн. (що підтверджується відповідними доказами: кільцевою довіреністю, видатковими та товарно-транспортними накладними, т1, а.с.42, 48-123); а відповідач відповідно до п.4.5. договору зобовязався здійснити розрахунок за продукцію не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання продукції; датою отримання продукції вважається дата , зазначена в накладних документах. В п.7.2. договору сторони погодили (поміж-іншим) відповідальність дистрибютора, а саме: за порушення строків проведення розрахунку , передбачених п.4.5. , той сплачує підприємству пеню в розмірі 1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення оплати, починаючи з наступного дня, що йде за днем , коли дистрибютор повинен був провести таку оплату (т.1,а.с. 38-41 ).

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк та у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 879 090, 44 грн. та повернено товару на суму 16745, 76 грн.(що не заперечується сторонами ); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 15.03.12р. рахується заборгованість в розмірі 49348, 47 грн. (т.2.а.с.24 - 26 ). Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 361839, 41 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.11р. (т.1., а.с.145-146). Окрім того позивач відповідно до п.7.2. договору ( з урахуванням приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань») та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 4 145, 96 грн. пені за період з 18.08.11р. по 10.02.12р.; 98, 69 грн. інфляційних втрат та 754, 05 грн. 3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає 54 347, 17 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості (з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження його заперечень та доказів належного виконання ним своїх зобовязань за договором ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України : судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката додано договір про надання правової допомоги адвоката та представництво від 24.01.12р. та платіжне доручення №251 від 14.02.12р. про сплату на користь адвоката ОСОБА_1 3000, 00 грн. за надані адвокатські послуги. Однак враховуючи незначну складність з правової точки зору цієї справи . незначний термін її розгляду ; суд вважає за необхідне зменшити розмір цих витрат, які підлягають покладенню на відповідача , до 2 000,00 грн.

Як вбачається з наданих представником позивача документів , ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат»було перетворено в Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.25, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат»на Публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат».

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт М»(49005, м. Дніпропетровськ, провул. Біологічний, буд. 2А; код ЄДРПОУ 37274616) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат» ( 20200, м. Звенигородка , вул. Карла Маркса, 35 „А”; код ЄДРПОУ 00447818): 49348, 47 грн. заборгованості; 4 145, 96 грн. пені; 98, 69 грн. інфляційних втрат; 754, 05 грн. 3% річних; 2000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та 1609, 50 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

СуддяО.Ю.Васильєв