Рішення № 22473548, 05.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р.Справа № 17/5005/949/2012

За позовом Селянського (Фермерського) господарства "Шторм", с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71713,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 24.11.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Селянське (Фермерське) господарство "Шторм" (далі - позивача) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс Дніпро" (далі - відповідач) суму 71713,00 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязань по договору підряду № 2 від 04.04.11р.

Відповідач у судове засідання не зявився. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень за їх наявності, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.04.2011 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір підряду № 2 (далі - Договір), згідно з умовами якого підрядник зобовязався виконати за дорученням замовника на протязі 65-ти робочих днів монтаж прямостінного ангару 60000х24000х6200х5000 (далі - роботи) на обєкті позивача, що розташований за адресою: с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, де орієнтована вартість робіт становить 300000,00 грн.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 4.3 Договору спочатку замовником здійснюється сплата 30% вартості робіт, а залишок суми в розмірі 70% останній сплачує на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що на виконання умов Договору позивачем у період з 01.04.11р. по 11.05.11р., в силу вимог пункту 4.3 Договору, перераховані відповідачу грошові кошти на загальну суму 165130,00 грн., доказом чого є наявні в матеріалах справи платіжні доручення (а.с. 25-32).

В липні 2011 року між сторонами у справі були проведені розрахунки вартості поставлених матеріалів, виконаних робіт, за результатами яких складений акт прийому-здачі виконаних робіт з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін у справі (а.с. 33), за змістом якого вартість матеріалів та виконаних робіт, які були фактично надані відповідачем склала 93417,00 грн., а решту залишку передплаченої суми грошових коштів в розмірі 71713,00 грн. відповідач зобовязався повернути позивачу остаточно до листопада 2011 року, про що свідчать відомості на звороті названого вище акту прийому-здачі підписані та скріплені печаткою підприємства відповідача.

В той же час, проведений аналіз матеріалів справи не відображає належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, як в частині якісного та повного обсягу виконаних в строк робіт, так і в частині повернення спірного залишку передплачених позивачем грошових коштів, тоді як строк виконання зобовязання є таким, що настав.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України вказують на те, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які останній посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудженням стягнення заборгованості в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 11; ЄДРПОУ 37275447) на користь Селянського (Фермерського) господарства "Шторм" (51470, с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Дитюка, 1; ЄДРПОУ 25532726) суму 71713,00 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот тринадцять грн. 00 коп.) заборгованості, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров