Ухвала суду № 22473216, 03.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.12р.Справа № 3/5005/2213/2012 За заявою Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт", м. Кривий Ріг

про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 25.11.11р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"

у справі № 14/19К-11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт", м. Кривий Ріг

про стягнення 36 505,82 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. від 07.07.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 07.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (заявник) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 25.11.11р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/19К-11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м.Кривий Рігдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт", м. Кривий Ріг про стягнення 36 505,82 грн.

Заява про видачу виконавчого документа мотивована тим, що рішення третейського суду не виконане добровільно Відповідачем.

Відповідач у задоволенні заяви заперечує, мотивуючи тим, що Відповідач отримав виклик до третейського суду 01.12.11р., що підтверджується поштовим повідомленням, а розгляд справи відбувся 25.11.11р., отже третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. В рішенні третейського суду йде мова про стягнення заборгованості за матеріали, що виходить за межі договору субпідряду, так як ні в договорі, ні в договірній ціні сторони не погоджували питання про придбання Відповідачем у Позивача будь-яких матеріалів, отже цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Таким чином, на думку Відповідача, є всі підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Клопотання Відповідача про витребування з поштового відділення офіційних доказів про дату отримання Відповідачем рекомендованих листів судом відхилено.

Дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом про стягнення з Відповідача 36 505,82 грн. боргу за порушення умов договору субпідряду № 283 від 20.12.07р. в частині неповернення вартості матеріалів, наданих для здійснення ремонтних робіт.

Зазначений спір розглядався Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту Третейського суду складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді доповідача Сідлецької С.О., третейського судді Стеця О.М., при секретарі судового засідання Соловйовій А.Є. У судовому засіданні був присутній представник Позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.04.11р.). Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи витребувані судом не надав.

Під час розгляду вказаного спору третейським судом встановлено, зокрема, наступне.

20.12.07р. Позивач (Генпідрядник) та Відповідач (Субпідрядник) уклали договір субпідряду №283 (надалі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати власними силами і засобами роботи з капітального ремонту системи аспірації та вентиляції на об'єктах ЦПО-2 та ДФ-1 ВАТ "Північний ГЗК", і здати Позивачу у встановлений термін, визначений Договором, об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації. У свою чергу, Позивач зобов'язався створити Відповідачу необхідні для виконання робіт умови, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи й оплатити їх згідно умов Договору.

Виходячи з положень п. 2.5. Договору, оплата Генпідрядником ціни виконаних Субпідрядником робіт здійснюється поетапно проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт форми Ф-2 і Ф-3, перевірених та підписаних Генпідрядником.

Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт та пред'явлення рахунку і податкової накладної.

Субпідрядник сплачує Генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт. ,

Згідно з п.3.3. Договору, Генпідрядник зобов'язаний, зокрема: забезпечити Субпідрядника спеціалізованим устаткування та матеріалами з обов'язковим відображенням в договірній ціні повернення вартості матеріалів та механізмів.

Позивач 14.01.08р. здійснив попередню оплату у розмірі 50 000,00 грн., а також 29.02.08р. перерахував 25 000,00 грн. за виконану роботу.

Як вбачається з наданих Позивачем видаткових накладних про передачу матеріалів №7 від 04.02.08р., №125 від 28.02.08р., №126 від 28.02.08р., №124 від 25.03.08р., №137 від 30.04.08р., Позивач надав Відповідачу для здійснення ремонтних робіт матеріали на загальну суму 66 068,63 грн.

Відповідачем виконанні ремонтні роботи за Договором на суму 110 065,83 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт №2сп за лютий 2008 рік, №3сп за березень 2008 рік, №5сп за квітень 2008.

Відповідно до п. 4.2. Договору, роботи повинні бути виконані в термін до 31.12.08р., проте Відповідач з травня місяця 2008 року припинив ремонтні роботи за вказаним договором, чим порушив умови вказаного Договору.

22.06.09р. Позивач направив Відповідачу претензію вих. №181/12 від 22.06.09р. про повернення суми заборгованості, проте Відповідач відповіді не надав.

Таким чином, заборгованість Відповідача склала: 75 000,00 грн. (перерахована сума у відповідності до умов Договору) + 66 068,63 грн. (вартість наданих матеріалів) + 5 503,02 грн. (послуги генпідряду у розмірі 5%) 110 065,83 грн. (вартість виконаних ремонтних робіт за договором) = 36 505,82 грн.

У своїй позовній заяві, з якою Позивач звернувся до третейського суду, він ставив питання про стягнення з Відповідача заборгованості за надані йому, але не оплачені, матеріали у сумі 36 505,82 грн.

Третейський суд, при розгляді вказаної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за надані йому матеріали для здійснення ремонтних робіт підлягають задоволенню в повному обсязі.

За результатами розгляду вказаного спору третейським судом прийнято рішення від 25.11.11р. у справі №14/19К-11, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт" (50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5-Г, р/р 26009304262301 в КФ АКБ "ТАС-Комерцбанк" МФО 307190, код ЄДРПОУ 32974965) на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, ЄДРПОУ 01413554, р/р 26007900696763 у відділенні №1 ПУМБ м. Кривого Рогу, МФО 305813) грошові кошти у розмірі 36 505 (тридцять шість тисяч пятсот пять) гривень 82 копійки та 365,06 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Дослідивши матеріали третейської справи, господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що вищезазначений спір розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст. 6, 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки п.8.2 Договору субпідряду обумовлено, що всі спори, розбіжності і претензії, не вирішені шляхом переговорів, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група. Пунктом 3.3 Договору обумовлено обов'язок Підрядника забезпечити Субпідрядника спеціалізованим устаткування та матеріалами з обов'язковим відображенням в договірній ціні повернення вартості матеріалів та механізмів.

Посилання Відповідача про неналежне повідомлення його третейським судом про час та місце слухання третейської справи спростовуються її матеріалами, оскільки відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу третейського суду від 28.10.11р. про перенесення розгляду справи на 25.11.11р. (арк.трет.с. 93), яка відправлена 15.11.11р., отримано ТОВ "Ферріт" 22.11.11р. (арк.трет.с. 94), тому суд відхиляє його клопотання про витребування у поштового відділення офіційних доказів.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2 ст. 122-7 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документа не пропущений.

Виходячи із субєктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви Позивача про видачу виконавчого документа.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, господарський суд не приймає заперечення Відповідача та вважає, що заява Позивача про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 25.11.11р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/19К-11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м.Кривий Рігдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт", м. Кривий Ріг про стягнення 36 505,82 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 12, 55 Закону України "Про третейські суди", ст.86, 122-8 - 122-11, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 25.11.11р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/19К-11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м.Кривий Рігдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт", м. Кривий Ріг про стягнення 36 505,82 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення від 25.11.11р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/19К-11 про стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт", м.Кривий Ріг на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг 36 505,82 грн. - боргу та 365,06 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

СуддяС.Г. Юзіков