Ухвала суду № 22473148, 29.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.12р.Справа № 13/5005/7787/2011 За скаргою: субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Дніпровського відділення державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

У справі

За позовомсубєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

допублічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. у справі №39/86-09 суддя - Ліпинський О.В. первісний позов задоволено частково. Визнано недійсною укладену між сторонами додаткову угоду від 01.07.2008 року до договору № 1 від 03.01.2008 про надання юридичних послуг. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Енергогідромеханізація" на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 85грн. витрат по сплаті державного мита, 156грн.25коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3450грн. витрат на проведення судової експертизи, видано наказ. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. по справі №39/86-09 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Первісний позов задовольнити повністю. Визнано недійсною укладену між сторонами додаткову угоду від 01.07.2008 року до договору № 1 від 03.01.2008 про надання юридичних послуг. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 54 000 грн. основного боргу, 540 грн. витрат по сплаті державного мита, 212 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 3 450 грн. витрат на проведення судової експертизи. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі." Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 270 грн. державного мита по апеляційній скарзі. Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. господарським судом Дніпропетровської області видано два накази від 08.04.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2011 р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. у справі №39/86-09 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»заборгованості по договору №1 від 03.01.2008 р. про надання юридичних послуг в сумі 54000,00 грн., 540,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 212,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. у справі №39/86-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2011р. суддя Первушин Ю.Ю. прийняв справу №39/86-09 до свого провадження, справі присвоєно номер № 13/5005/7787/2011.

Рішенням господарського суду від 16.08.2011р. позовні вимоги за первісним позовом задоволенні частково, позов в частині стягнення з ВАТ "Енергогідромеханізація" заборгованості по договору про надання про надання юридичних послуг №1 від 03.01.2008р. в сумі 54 000 грн. задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54 000 грн., державне мито у розмірі 540,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312, 50 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011р. видано наказ про примусове виконання від 19.09.2011р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011р. по справі №13/5005/7787/2011 залишено без змін.

24.01.2012р. від позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділення державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ, обґрунтована тим, що останнім безпідставно не виконуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме не проводиться виконання наказу господарського суду у передбачені законом строки та просить суд:

- визнати бездіяльність заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції І.Ю. Литвиненко, в частині стягнення згідно наказу господарського суду № 39/86-09 витрат на проведення судової експертизи 3 450, 00 грн. та в частині стягнення 270 грн. витрат на сплату державного мита;

- Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження ВП №26346864 в частині стягнення з ВАТ "Енергогідромеханізація" на користь позивача витрат на проведення судової експертизи.

До господарського суду 15.03.12р. від скаржника надійшли уточнення по скарзі на бездіяльність Дніпровського ВДВС та клопотання про заміну відповідача на Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

З огляду на подані заяви, клопотання та пояснення скаржника у судових засіданнях, господарський суд вважає за необхідне розглянути скаргу позивача на бездіяльність ВДВС для забезпечення обов'язковості виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2012р. скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судове засідання на 09.02.2012р.

У судове засідання 09.02.2012р. представники державної виконавчої служби Дніпровського відділення державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ та відповідача не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21.02.2012р., зобов'язано надати до судового засідання відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції відзив на скаргу, докази в обґрунтування відзиву та надати матеріали виконавчого провадження № 26346864 за наказами від 08.04.2011р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №39/86-09 (для огляду у судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи); а також, витребувано з відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції відомості з приводу направлення на адресу господарського суду Дніпропетровської області накази від 08.04.2011р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №39/86-09, за якими закрите провадження, що свідчить з постанови від 03.11.2011р., а також відомості з приводу місцезнаходження наказів від 08.04.2011р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/86-09.

15.02.2012р. до господарського суду надійшла заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій він просить суд наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2011р. визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2012р. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2011р. визнано таким, що не підлягає виконанню, видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2011р., стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація” (51914, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпробудівська, 16; код ЄДРПОУ 00117274) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1) 3 450,00грн. - витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2012р. розгляд скарги відкладено на 13.03.2012р., зобов'язано Відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції надати до судового засідання надати всі документи по виконавчому провадженні № 26346864 та № 26346426 щодо припинення дій з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області (копії надати для долучення до матеріалів справи); забезпечити явку державного виконавця Литвиненко І.Ю.; надати докази направлення вихідної кореспонденції за виконавчим провадженням; у разі наявності надати повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції в рамках виконавчого провадження № 26346864 та № 26346426.

У судовому засіданні 13.03.2012р. представник ВДВС надав відзив № 01/248/9110 від 21.02.2012р. на скаргу позивача в якому зазначає, що 21.04.2011 на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшов наказ по справі № 39/86-09 від 08.04.2011 виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ “Енергогідромеханізація” на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 54000 грн. основного боргу, 540 грн. витрат по сплаті державного мита ,212 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 3450 грн. витрат на проведення судової експертизи. Того ж дня, державним виконавцем на підставі ст.. 18, 19, 25 ЗУ “Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам до виконання та відома. До відповідного відділу надійшла заява від ПАТ “Енергогідромеханізація” про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 26346864 по справі 36/86-09 виданого 08.04.2011 господарським судом Дніпропетровської області та копія постанови від 23.05.2011 по справі № 39/86-09 виданої Вищим господарським судом України в якій вказано, що Касаційну скаргу ВАТ “Енергогідромеханізація” задовольнити частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 у справі № 39/86-09 в частині стягнення з ВАТ “Енергогідромеханізаиія” заборгованості по договору про надання юридичних послуг № 1 від 03.01.2008 в сумі 54000грн., 540 грн. витрат по сплаті державного мита та 212 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процес скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі № 39/86-09 залишити без змін. 03.11.2011 державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ “Про виконавче провадження” винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом надіслана до господарського суду Дніпропетровської області. Крім того, згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, копія постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ про стягнення з ПАТ “Енергогідромеханізація” на користь СПД - ФО ОСОБА_1 - 13.12.2011 була надіслана рекомендованим листом на адресу господарського суду Дніпропетровської області. Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повідомляє, що станом на 21.02.2012 інший виконавчий документ щодо стягнення залишку за вищезазначеним наказом з ПАТ “Енергогідромеханізація” на користь СПД -ФО ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив.

Також, представник ВДВС подав для долучення до матеріалів справи, копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказів № 39/86-09 від 08.04.2011р.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З наданих до суду засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2011р. по справі №39/86-09 відділом ДВС відкрито два виконавчі провадження ВП №26346864 та ВП №26346426:

По виконавчому провадженню ВП № 26346864:

21.04.2011р. позивач подав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

21.04.2011р. заступником начальника Дніпровського ВДВС Литвиненко І.Ю. відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ “Енергогідромеханізація” на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 54 000 грн. основного боргу, 540, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 212, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 3 450,00 грн. витрат на проведення судової експертизи про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26346864 (а.с. 90).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26346864 винесену на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 39/86-09 від 08.04.2011р. направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 02/2483977 від 21.04.2011р.

20.10.2011року до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшла заява від ВАТ “Енергогідромеханізація” до якої додано постанову Вищого господарського суду України № 39/86-09 від 23.05.2011р.

На підставі зазначеного та відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 03.11.2011р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №26346864 відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2011р., яким скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. в частині стягнення 54 000 грн. основного боргу, 540, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 212, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 98).

Постанову про закриття виконавчого провадження ВП №26346864 винесену на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №39/86-09 від 08.04.2011р. направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 02/248/8333 від 10.11.2011р.

По виконавчому провадженню ВП № 26346426:

21.04.2011р. позивач подав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

21.04.2011р. заступником начальника Дніпровського ВДВС Литвиненко І.Ю. відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ “Енергогідромеханізація” на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 270, 00 грн. державного мита по апеляційній скарзі про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26346426 (а.с. 102).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26346426 винесену на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 39/86-09 від 08.04.2011р. направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 02/248/3978 від 21.04.2011р.

По спливу строку для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем з наданих до суду засвідчених ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження ВП №26346426 не вбачається про проведення заходів, щодо виявлення ВДВС розрахункових рахунків боржника, запитів з цього приводу до ДПА не направлялось та відповідно і не отримувалась відповідь щодо кількості у боржника розрахункових рахунків, не проведено також і дій стосовно виявлення майна на яке можливо звернути стягнення, не складено акту державного виконавця щодо перевірки місцезнаходження боржника за вказаною адресою та виявлення майна на яке можливо звернути стягнення, докази в матеріалах виконавчого провадження про вчинення будь яких інших виконавчих дій відсутні та представником ВДВС для огляду в судових засіданнях не надано.

Даною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику відповідно до вимог ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено строк для добровільного виконання зазначеного наказу господарського суду - в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двохмісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження”, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно до п. 5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Звернення стягнення на кошти та інше майно з юридичної особи здійснюється у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження".

До господарського суду від скаржника 15.03.2012р. надійшли уточнення до скарги в яких скаржник просить суд:

- визнати невиконаним наказ господарського суду по справі № 39/86-09 від 08.04.2011 року в частині стягнення з ВАТ “Енергогідромеханізація” суми 54000 грн. основного боргу, 540 грн. витрат по сплаті державного мита, 212 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 3 450 грн. витрат на проведення судової експертизи на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 26346864 від 21.04.2011р. за період з 26.04.2011 року по 03.11.2011 року в результаті бездіяльності виконавчої служби;

- визнати невиконаним наказ господарського суду по справі № 39/86-09 від 08.04.2011 року в частині стягнення з ВАТ “Енергогідромеханізація” на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 витрат по сплаті державного мита Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 26346426 від 21.04.2011р. за період з 26.04.2011 року по 15.03.2012 року в результаті бездіяльності виконавчої служби;

Крім того, скаржник у судовому засіданні зазначив та надав для долучення до матеріалів справи роздруківку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчим провадженням № 26346426, № 26346864. З наданих роздруківок свідчить, що станом на 26.03.12р. не значаться документи виконавчого провадження, які представником ВДВС були надані для огляду у судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, надані документи в їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, господарським судом встановлено, що відділом ДВС в результаті бездіяльності порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2011р. по справі №39/86-09 про стягнення з ВАТ “Енергогідромеханізація” на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 270, 00 грн. державного мита по апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку, господарський суд вважає за можливе вищезазначену скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 25, 27, 30, 32, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження " господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби Дніпропетровського відділення державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ від 19.01.2012р. по справі №13/5005/7787/2011 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Дніпровського відділення державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2011року по справі №39/86-09, зобов'язати ВДВС здійснити всі необхідні заходи щодо належного примусового виконання наказу від 08.04.2011року по справі №39/86-09 у відповідності зі ст.ст. 27, 30, 32, 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Ю.Ю. Первушин