Рішення № 22473087, 05.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.

Справа № 5004/300/12 від 03.04.2012р. справа № 5004/300/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59", м. Луцьк

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський гостинець", м. Полтава

до відповідача-2: приватного підприємства "Хризотил", м. Луцьк

про стягнення 53727,32грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Липська Х. І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. від 16.05.2011р.)

від відповідача-1: н/з.

від відповідача-2: н/з.

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59", м. Луцьк просить суд стягнути солідарно з відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський гостинець", м. Полтава та відповідача-2: приватного підприємства "Хризотил", м. Луцьк 53727,32грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач -2 ПП "Хризотил" у відзиві на позовну заяву від 02.07.2012р. позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглядати за відсутності представника, в звязку з відсутністю в штатному розписі посади юриста та неможливістю направлення останнього.

Відповідач-1 ТзОВ "Полтавський гостинець" всупереч вимогам ухвали суду від 20.03.2012р. не представив суду письмових пояснень по сутті позову, компетентного представника в судове засідання не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: м. Полтава, вул. Половки, 68, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 26.03.2012р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 3603411105145).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду письмового пояснення з приводу предявленого позову, при необхідності направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59" на підставі видаткової накладної №РН-0000055 від 16.05.2011р. передав відповідачу -1 товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський гостинець" товар на загальну суму 53727,32грн.

В даному випадку між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання накладних.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до цього цивільні права і обовязки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обовязок по оплаті в семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором.

За отриманий товар відповідач оплату не провів.

14.02.2012р. позивачем направлено на адресу відповідача -1 претензію № 1 про сплату заборгованості в сумі 53727,32грн. про що свідчить поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист, проте вимога залишена без відповіді.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 53727,32грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

16 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59" та приватним підприємством "Хризотил" було укладено договір поруки, згідно якого поручитель - ПП "Хризотил" поручився перед ТзОВ "Малахіт - 59" за виконання ТзОВ "Полтавський гостинець" зобовязання по оплаті товару в розмірі 53727,32грн., що виникли з факту поставки товару згідно видаткової накладної № РН-0000055 від 16.05.2011р.

У відповідності до п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за належне виконання забезпеченного зобовязання та виконати його у 7 (семи) - денний строк з дня надіслання йому вимоги кредитора.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

14.02.2012р. позивачем направлено на адресу відповідача -2 претензію № 2 про сплату заборгованості в сумі 53727,32грн. про що свідчить поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист, проте вимога залишена без відповіді.

У своєму відзиві позовну заяву від 02.07.2012р. відповідач -2 ПП "Хризотил" позовні вимоги визнав повністю.

Заборгованість відповідачів на день розгляду справи складає 53727,32грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Згідно із ст. 23 ГПК України позов може бути пред'явлено кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідачів 53727,32грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 530, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський гостинець", (м. Полтава, вул. Половки, 68, код 32317068) та приватного підприємства "Хризотил", (м. Луцьк, пр. Соборності, 26/5, код 35923185) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59", (м. Луцьк, вул. Конякіна, 11а/3, код 37258966) 53727,32грн. боргу, 1609,50грн. судового збору.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

05.04.12