Ухвала суду № 22473029, 03.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. Справа № 12/88/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "ERCO UKRAINE", (вул.Північна,9, м.Вінниця, 21100; вул.А.Артинова,55, оф.5 м.Вінниця).

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 21000).

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр "Хамелеон", (вул.Заболотного, 5, кв.13, м.Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36604482 ).

про стягнення 235 900,82 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Білоус В.В.

Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.03.12

відповідача: не з"явився

третя особа: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Матвійчука В.В. та Нешик О.С. перебувала справа № 12/88/2011/5003 за позовом Приватного підприємства "ERCO UKRAINE" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр "Хамелеон" про стягнення 235 900,82 грн., з яких: 204 598,92 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за договором поставки № 14/12Е від 15.02.2010р., 21 198,72 грн. пені, 4 103,18 грн. 3 % річних та 6 000,00 грн. матеріальних збитків.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 07.02.2012 року за заявою головуючого судді, виведено суддю Матвійчука В.В. зі складу колегії суддів по справі № 12/88/2011/5003, у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю та сформовано колегію суддів у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Білоус В.В. та Нешик О.С..

Ухвалою від 08.02.2012 р. справа прийнята до провадження судовою колегією в складі головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Білоус В.В. та Нешик О.С. та призначена до розгляду на 13.03.2012 р.

Ухвалою від 13.03.2012р. розгляд справи відкладено на 03.04.2012р.

В судове засідання 03.04.2012 р. з"явився представник позивача. Відповідач та третя особа правом участі в судовому засіданні не скористались, відзиву та витребуваних судом документів не надали. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 20.03.2012 р. № 2103621375300 та № 2103621375297.

Натомість від відповідача через канцелярію суду 02.04.2012 р. надійшло клопотання про про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ФОП ОСОБА_1 станом на день подання клопотання хворіє, проте бажає самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Також 02.04.2012р. ФОП ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження в справі № 12/88/2011/5003 до вирішення господарським судом Вінницької області пов"язаної з нею справи № 16/16/2012/5003 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельно-сервісного центру "Хамелеон" до ПП "Ерко-Україна" про тлумачення змісту Договору поставки №14/12Е від 15.02.2011 р.

Заява мотивована тим, що позовні вимоги грунтуються на договорі поставки №14/12Е від 15.02.2011 р., у той же час господарським судом Вінницької області розглядається спір про тлумачення змісту цього договору, яке має значення для вирішення справи № 12/88/2011/5003.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечила, посилаючись на часткову відмову від позову та зміну підстав позову.

Натомість 03.04.2012 р. від неї надійшла заява, у якій вона просить стягнути з відповідача 125000 грн. боргу за товар, переданий за видатковою накладною № РН-0000031 від 01.02.2011 р. та відмовляється від позову у частині стягнення пені та штрафних санкцій. Також в судовому засіданні нею подано заяву про зміну підстав позову, у якій вона просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 125 000 грн. боргу за товар, поставлений суто по видатковій накладній № РН-0000031 від 01.02.2011 р.

Заява позивача про зміну підстав позову надійшла до початку розгляду справи по суті судовою колегією у складі головуючого судді М.Кожухар, В. Білоус та О.Нешик, якою розгляд справи відповідно до законодавства розпочато по суті. Тому вона (заява), як і заява про відмову від позову в частині стягнення пені і штрафних санкцій, прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи зміну позивачем підстав позову, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі 12/88/2011/5003 з наведених у заяві відповідача мотивів.

Представником позивача в судовому засіданні також подана заява, в якій він відмовляється від вимог щодо стягнення вартості адвокатських послуг і від повернення з державного бюджету судового збору з суми, від стягнення якої позивач відмовився.

Разом з тим, з наданих позивачем матеріалів, вбачається, що заява про зміну підстав позову надіслана відповідачеві лише 02.04.2012 р.

У зв"язку з цим, представником позивача подано клопотання, в якому вони просить продовжити передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши представника позивача, враховуючи вищенаведене, зокрема необхідність надання відповідачеві можливості ознайомитись із заявою про зміну підставі позову та подати письмові пояснення щодо неї, та особливості розгляду даної справи, зокрема неявку відповідача в судове засідання через хворобу, суд вважає, що строк вирішення спору слід продовжити на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи в межах встановленого строку.

Керуючись ст. 65, ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 12/88/2011/5003 на 15 днів .

3. Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2012 року - 14:30 , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

4. Зобовязати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Рахунки-фактури, зазначені у видаткових накладних.

3) Видаткові накладні, зазначені у платіжних дорученнях та виписках банку, що містяться у матеріалах справи.

4)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Договір з позивачем зі всіма додатками та додатковими угодами.

2) Документи на оплату отриманого від позивача товару та документи, що зазначені в них в якості підстав здіснення оплати.

3) Видаткові накладні, зазначені у платіжних дорученнях та виписках банку, що містяться у матеріалах справи.

4)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Білоус В.В.

Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул.Північна,9, м.Вінниця, 21100; вул.А.Артинова,55, оф.5 м.Вінниця) - з пошт. повідомленням;

4- відповідачу (АДРЕСА_1, 21000) - з пошт. повідомленням;

5 - третій особі - ТОВ " Торговельно-сервісний центр "Хамелеон" (вул.Заболотного, 5, кв.13,