Рішення № 22472947, 05.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2012Справа №5002-21/874-2012 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь

до відповідача Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Сімферополь

про стягнення 77 396,71 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 20-3/5894/1 від 27.12.2011 р., юрисконсульт;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1 від 21.11.2011 р., представник

Сутність спору: Позивач Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту теплову енергію в розмірі 68346,09 грн., інфляційних втрат - 4208,59 грн., 3 % річних - 2618,12 грн., пеню - 2223,91 грн. та усього 77396,71 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обовязків, передбачених договором на відпуск теплової енергії № 228.

У судове засідання представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву за вих. № 1564 від 05.04.2012 р., у якому вказує, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 68346,09 за несплату послуг х теплопостачання гуртожитку визнає. Та, враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, просить не застосовувати штрафні санкції зі стягнення інфляційних втрат в розмірі 4208,59 грн., 3 % річних в розмірі 2618,12 грн. та пені в розмірі 2223,91 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2004 р. та 01 листопада 2009 р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» та Сімферопольським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих був підписаний та укладений договір № 228 на постачання теплової енергії та купівлі-продажу теплової енергії (відповідно).

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Постачальник за договором) бере на себе обовязок постачати Споживачу (відповідачу) теплову енергію у вигляді опалення та підігріву води у необхідних йому обсягах, а Споживач у свою чергу зобовязався прийняти теплову енергію в обсягах, визначених договором, та оплатити її за встановленими тарифами у строки, передбачені договором. Сторони договору зобовязались також керуватися діючими «Правилами користування тепловою енергією» та іншими нормативно-правовими актами діючого законодавства України та АР Крим.

Розділом 10. договорів встановлено, що: договір від 07.05.2004 р. укладений строком на 5 років, договір від 01.11.2009 р. укладений строком на 5 років та діє з 01 листопада 2009 р. по 31 жовтня 2014 р., а в тому, що стосується грошових обовязків Споживача перед Постачальником до їх повного виконання.

Пунктом 6.1. договорів зазначено, що розрахунки за отриману теплову енергію проводяться щомісячно протягом всього строку дії договору шляхом оплати у строк не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяця.

Пунктом 3.2.2 передбачено, що Споживач зобовязаний виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та у строки, які передбачені даним договором.

Однак відповідач, у порушення умов договору, виконував свої обовязки неналежним чином - спожиту теплову енергію сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 68346,09 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сума заборгованості в розмірі 68346,09 грн. відповідачем визнається.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2223,91 грн.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7.2.1. договору сторони визначили, що Споживач несе відповідальність не несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію, яка поставляється Споживачу у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що відповідач заснований громадською організацією «Українське товариство глухих», та створений з метою навчання та працевлаштування інвалідів, та має обмежені фінансові можливості, з урахуванням клопотання відповідача про звільнення від сплати пені, та враховуючи погодження позивача на зменшення розміру пені, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 1112,00 грн.

Позивач не заперечує щодо зменшення розміру пені до 50 відсотків.

Також позивачем нараховані 3 % річних в сумі 2618,12 грн. та індекс інфляції в розмірі 4208,59 грн.

Статей 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України 06 квітня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Крилова, 133; р/р 260093152001 в КРД «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 03972643, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А; п/р 26000001001230 в КФ ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Сімферополь, МФО 308111, код ЄДРПОУ 03358593, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 68346,09 грн., 4208,59 грн. індексу інфляції, 2618,12 грн. 3 % річних, 1112,00 грн. пені; а також судові витрати: 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 1111,91 грн. пені відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.