Постанова № 22472812, 29.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2012Справа №5002-6/5141.1-2010 29 березня 2012 року справа №2-6/5141.1-2010

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь,

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас», м. Сімферополь,

про визнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від кредиторів:

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі АР Крим ОСОБА_4, головний спеціаліст - юрисконсульт довіреність № 2230/09-5 від 27.02.2012р.

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, головний юрисконсульт управління судово-виконавчої роботи, довіреність №281/11 від 20.04.2011р.

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_6, представник, довіреність № б/н від 09.12.2011р.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Актакем» - Анеліков М.В., директор.

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ОСОБА_2, головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність №24/10 від 15.03.2012р.,

Від боржника - ОСОБА_5, голова правління.

За участю:

розпорядника майна - Кухта В.М., арбітражний керуючий, ОСОБА_3, представник, довіреність від 01.12.2011р.

представник трудового колективу - Гальченко П.Б.

Обставини справи: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас», як неспроможного своєчасно виконати свої зобовязання перед кредитором у сумі 739574,16 грн.

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою господарського суду від 23.11.2009р.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2010р. відносно боржника Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» введено судову процедуру банкрутства розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кухту Василія Михайловича, який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 24.02.2007р.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас».

05.12.2011р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кухту В.М. (т.13, а.с.25).

Рішення про звернення з відповідним клопотанням прийнято на засіданні комітету кредиторів 02.12.2011р. (т.13, а.с.27).

На засіданні комітету кредиторів розглядалось питання про подальші процедури у відношенні боржника. За результатами обговорення більшістю голосів членів комітету кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011р. розгляд вказаного клопотання комітету кредиторів було відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України (т.13, а.с.40-41).

12.03.2012р. комітет кредиторів на своєму засіданні знову повернувся до розгляду питання про застосування у відношенні боржника наступних судових процедур банкрутства.

З долученого до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів, яке відбулося 12.03.2012р., вбачається, що цьому засіданні за результатами розгляду фінансово-економічного обґрунтування відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кухту В.М. (т. 13, а.с. 54-55). Відповідне клопотання подане до господарського суду головою комітету кредиторів представником ПАО «Альфа-Банк» Суічмезовим Р.В. (т.13, а.с.53).

Вказане рішення комітетом кредиторів прийняте більшістю голосів («за» - 42401 голос, «проти» - 10817 голосів (ВАТ «Актакем» та ОСОБА_5) у межах повноважень комітету кредиторів, передбачених частиною 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 4 статті 205 Господарського кодексу України підставою для визнання субєкта господарської діяльності банкрутом, є його неспроможність через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів.

Із наданого розпорядником майна висновку економічного дослідження №55 від 12.03.2012р., виконаного спеціалістом ТОВ «Кримська експертна служба» Вишневською А.В., як має вищу економічну освіту та стаж судового експерта з 2002 року, вбачається, що боржник не має економічних ознак фіктивного банкрутства або навмисного доведення до банкрутства. За даними балансу станом на 01.01.2012р. вартість активів боржника складає 64337 тис. грн., дебіторська заборгованість 686 000 грн. При цьому має місце розбіжність у сумах дебіторської заборгованості, яка відображена у балансі і листі голови правління ОСОБА_5 від 02.03.2012р. вих.№11/27 у загальній сумі 1601799,62 грн., що свідчить про спотворення фінансової звітності боржника, та як наслідок, і наданої головою правління інформації про ресурси підприємства, використання яких, як очікується, призведе до одержання економічних вигод у майбутньому.

Кредиторська заборгованість конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів становить 60382071,18 грн., а з урахуванням поточної згідно наданих кредиторами відомостям - 74199038,47 грн., що значно перевищує балансову вартість активів боржника. Власний капітал підприємства складається із статутного капіталу та непокритого збитку. Непокритий збиток підприємства за 2011 рік складає 877 тис. грн. Вказане свідчить, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності (т.13, а.с. 57-69, 76-86).

Приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) передбачають можливість участі інвесторів в процесі відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до вимог частини 7 статті 14 Закону фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника, можуть подавати розпоряднику майна заяви про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

На адресу розпорядника майна, комітету кредиторів надійшли заяви від осіб, які б бажали взяти участь у санації боржника (інвесторів).

Бажання щодо участі у санації боржника виявили Закрите акціонерне товариство «Хімекс» у заяві до розпорядника майна та господарського суду від 16.06.2010р. (т.7, а.с.25), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дельта» у заяві від 12.04.2010р. та пропозиціях про відновлення платоспроможності боржника від 15.11.2011р. (т.5, а.с.7, т.12, а.с.69), австрійська компанія «Витманн-Баттенфельд», діюча через свого представника в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю «Баттенфельд-Україна» у заяві від 25.01.2011р. (т.9, а.с.141) та фізична особа ОСОБА_5 у заяві комітету кредиторів та арбітражному керуючому від 24.02.2012р. (т.13, а.с.18).

Стосовно поданих вказаними особами заяв про участь у санації боржника суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно частини 2 статті 17 вказаного Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Отже, кандидатура інвестора повинна бути вибрана комітетом кредиторів.

До компетенції господарського суду Законом не віднесено право вирішувати будь-які питання щодо вибору кандидатури інвестора, введення на свій розсуд процедури санації, оскільки вирішення цих питань в силу наведених приписів Закону є виключною компетенцією комітету кредиторів (п. 2 ст. 17; п. 1 ст. 18 Закону).

Але, відповідно пункту 57 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009р. №15 суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

При розгляді рішення комітету кредиторів щодо визнання боржника банкрутом без застосування відносно боржника процедури санації за участю інвестора, є доцільним дати правову оцінку ефективності санаційних заходів, запропонованих особами, які бажають взяти участь в санації боржника та економічного обґрунтування неможливості санації.

02.02.2011р. до господарського суду головою правління ВАТ «Сімферопольський завод пластмас» ОСОБА_5 було представлено план санації, який розроблений безпосередньо боржником за участю інвестора австрійської компанії «Витманн-Баттенфельд», діючої через свого представника в Україні ТОВ «Баттенфельд-Україна» (т.10, а.с. 5-53).

Ухвалою від 02.02.2011р. господарський суд зобовязав розпорядника майна та комітет кредиторів боржника розглянути представлений план санації.

Планом санації відновлення платоспроможності боржника передбачалось за фінансової і технічної підтримки інвестора австрійської компанії «Витманн-Баттенфельд» реалізувати проект по виробництву фарбувальних та модифікуючих суперконцентратів для пластику Фінансові кошти у вигляді безповоротної фінансової допомоги для реалізації проекту мали бути надані боржнику у обмін на його корпоративні права. Проте практично ніякої інформації про інвестора, крім його найменування, план санації не містив, в ньому не було вказано які зобовязання бере на себе інвестор, яка його відповідальність.

На засіданні своєму засіданні 18.02.2011р. комітет кредиторів дійшов до висновку, що в порушення статей 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації розроблений поза меж процедури санації та не уповноваженою на те особою. Більшістю голосів («за» - 20317 голосів, «проти» - 14709 голосів (ОСОБА_5, ТОВ «Актакем» та ЗАТ підприємство «Хімекс»)) вирішено повторно звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кухту В.М. (т.10, а.с. 73-74). Після цього австрійська компанія «Витманн-Баттенфельд» жодним чином не висловила свого бажання і надалі брати участь у відновленні платоспроможності боржника.

Комітетом кредиторів вивчались заяви інших потенційних інвесторів, зокрема на засіданні 24.02.2012р. комітету кредиторів прийнято рішення зобовязати інвесторів надати розпоряднику майна документально підтверджену інформацію з пропозиціями щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, джерела фінансування з графіком їх надходження, правовстановлюючі документи, фінансову звітність за 2011р., данні про дебіторів-кредиторів, дані про наявність грошових коштів на рахунку, довідку про наявність кредитів в банківських установах та виплатах по цим кредитам, довідку про наявність чи відсутність боргів по виплатам в бюджет та Пенсійний фонд України, довідку із державного реєстру про заставу рухомого та нерухомого майна (т.13, а.с.70-72).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актакем» надало на розгляд комітету кредиторів пропозиції по відновленню платоспроможності боржника, відповідно до яких пропонує перевести на себе частину кредиторської заборгованості боржника в загальній сумі 14,7 млн., тим самим зменшити загальну кредиторську заборгованість на 26,5%. За період санації прогнозується отримання прибутку в розмірі 58200000,00 грн., в тому числі від відновлення виробничої діяльності в сумі 24 млн. грн., здачі в оренду невикористаних офісних, складських та виробничих приміщень в розмірі 3200000 грн., продажу непрофільних активів в сумі 28 млн. грн., реалізації незадіяного в виробничому процесі обладнання на суму 2600000 грн., реалізації невикористаної сировини та матеріалів в сумі 400000 грн. (т.13, а.с. 39).

Загальна сума вимог ТОВ «Актакем» становить 4008265,00 грн. Навіть за умови прощення інвестором боржнику боргу на вказану суму вимог, належить до переведення борг у сумі 10691735 грн. (14700000,00 4008265,00). Проте в силу статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом. Виказавши готовність перевести на себе частину боргу ТОВ «Актакем» не зазначив конкретних кредиторів, які згодні на переведення боргу. Від кредиторів також будь-яких заяв про згоду на переведення боргу не представлено.

В іншій частині інвестиційні пропозиції ТОВ «Актакем» зводяться до здійснення розрахунків з кредиторами за рахунок власної виробничої діяльності боржника. Участі ТОВ «Актакем» як інвестора у виробничій діяльності боржника взагалі не передбачається.

Пропозиції ТОВ «Актакем» розглянуті на засіданні комітету кредиторів 02.12.2011р. Рішення про звернення в господарський суд з клопотанням про застосування до боржника процедури санації комітетом кредиторів не прийнято, оскільки ТОВ «Актакем» не приведено конкретних пропозицій щодо своєї участі у санації боржника, не запропоновано ніяких інвестиційних зобовязань. Інвестор ніякими документами не підтвердив свою фінансову спроможність (т.13, а.с. 27-28).

В подальшому комітет кредиторів на засіданні 12.03.2012р. знову повернувся до питання вибору ТОВ «Актакем» інвестором, проте останній жодних документів на підтвердження своєї фінансової спроможності виступити інвестором та на виконання рішення комітету кредиторів від 24.02.2012р. не надав (т.13, а.с.54-55).

За таких обставин суд погоджується з висновком комітету кредиторів, що ВАТ «Актакем» не довів свою фінансову спроможність участі в санації боржника.

Фізичною особою ОСОБА_5 заявлено готовність взяти на себе зобовязання для розрахунку з кредиторами протягом процедури санації внести 40 млн. грн. шляхом оформлення договорів позики поворотної фінансової допомоги. Грошові кошти будуть надходити траншами згідно графіку протягом 12 місяців. Решту заборгованості пропонується погашати за рахунок коштів отриманих від продажу бази відпочинку «Полімер», заставодержателем якого є ПАТ «Альфа-банк». Очікувана сума від продажу становить 16 млн. грн. Виплата поточних та майбутніх боргів буде здійснюватися шляхом організації випуску продукції із пластмасу та суперконцентратів для пластиків. Підготовчі роботи пропонується провести до червня 2012 року. Також, пропонується реалізація обладнання, яке не задіяне в виробництві. Грошових коштів, які надійдуть в 2012 році буде достатньо для погашення першої, другої, третьої та частково четвертої черг вимог кредиторів. Четверта та шоста черги будуть повністю погашені на початку 2013 року, після чого будуть погашені поточні зобовязання. В обмін на грошові інвестиції інвестор очікує отримати цілісний майновий комплекс ВАТ «Сімферопольський завод пластмас», заставодержателем якого є ПАТ «ОТП банк» (т.13, а.с.74-75). До заяви додано листа ЗАТ підприємство «Хімекс» вих.№112/1 від 28.02.2012р., яким останнє підтвердило готовність надати ОСОБА_5 поворотну фінансову допомогу в сумі 155 млн. рублів строком на 36 місяців, яка повинна бути направлена на відновлення господарської діяльності боржника та погашення кредиторської заборгованості (т.13, а.с. 108).

Питання підтвердження наданих ОСОБА_5 пропозицій по відновленню платоспроможності боржника техніко-економічними розрахунками, котрі б показували реальність і суми надходження коштів на відновлення платоспроможності боржника було предметом дослідження спеціаліста ТОВ Кримська експерта служба» Вишневської А.В. у висновку №55 від 12.03.2012р.

Аналіз пропозицій ОСОБА_5 по відновленню платоспроможності боржника показує, що в них не представлено обґрунтованого розрахунку розміру витрат на здійснення виробничої діяльності, даних щодо запланованого випуску продукції, її цінові показники та показники ринкового попиту. ОСОБА_5 пропонує здійснення розрахунків по вимогам поточних кредиторів після повного погашення реєстрової заборгованості, тоді як вони повинні погашатися в строки визначені діючим законодавством, оскільки на них не розповсюджується дія мораторію. В графіку погашення кредиторської заборгованості передбачено погашення заборгованості в розмірі 43988604,00 грн., тоді як загальна сума кредиторської заборгованості становить 74199038,41 грн. В графіку не врахована кредиторська заборгованість двох кредиторів ОСОБА_5 та ТОВ «Актакем», що може означати прощення боргу с подальшим податковим навантаженням на суму прощеного боргу, яке визнається безповоротною фінансовою допомогою.

Таким чином, є невідповідність між кредиторською заборгованістю, підтвердженою документами та кредиторською заборгованістю, запланованою до погашення в розмірі 30210434,41 грн. (74199038,00 - 43988604,00).

За умови отримання боржником грошових коштів в загальному розмірі 66659000,00 грн., де:

-50659000,00 грн. це кошти, які повинні бути отримані від інвестора, виробничої діяльності, продажу обладнання, матеріалів;

-16000000,00 грн. - кошти, які повинні бути отримані від продажу бази відпочинку, їх і в цьому випадку недостатньо для погашення існуючої заборгованості.

Окрім того, на ведення господарської діяльності запланована сума витрат в розмірі 4432000,00 грн. А отже дефіцит грошових коштів, виходячи із пропозицій ОСОБА_5 по відновленню платоспроможності боржника та наданих документів складає 11972000,00 грн.

На підставі викладеного спеціалістом зроблено висновок, що надані ОСОБА_5 пропозиції по відновленню платоспроможності боржника не підтверджуються техніко-економічними розрахунками, котрі б показували реальність і суми надходження коштів на відновлення платоспроможності боржника (т.13, а.с.57-69).

Судом також береться до уваги, що ОСОБА_5 не надано жодних підтверджень наявності у нього такої значної суми грошових коштів для внесення інвестицій або ж реальної можливості її отримати. Адже лист ЗАТ підприємства «Хімекс», в якому повідомлено про готовність надати поворотну фінансову допомогу адресований самому боржнику, а не ОСОБА_5, як фізичній особі і потенційному інвестору (т.13, а.с.108).

Крім того, судом встановлено, що Київським районним судом м. Сімферополя видано виконавчі листи на примусове виконання рішень у справах №2-2393/2009 від 11.03.2009р., №2-397/2009 від 12.05.2009р., №2-2391/2009 від 12.05.2009р. за позовом ЗАТ «ОТП банк» в особі філії ЗАТ «ОТП банк» до ОСОБА_5, ВАТ «Сімферопольський завод пластмас», ТОВ «Актакем», відповідно до якого з відповідачів солідарно стягнуто суми заборгованості 14336028,33 грн., 2010419,17 грн. та 1358093,27 грн. відповідно (т.13, а.с. 126-128).

Представник ПАТ «Альфа-банк» Суічмезов Р.В. на засіданні комітету кредиторів повідомив, що фізична особа ОСОБА_5 є позичальником банку та має борг по кредитним договорам №SМЕ0013647 від 07.07.2008р., № №SМЕ0015338 від 11.07.2008р., №№SМЕ0015569 від 16.07.2008р. в розмірі 16 млн. доларів США, що підтверджено довідкою про стан кредиторської заборгованості за період з 11.02.2010р. по 03.03.2012р.(т.13, а.с. 125).

Вказане свідчить, про те, що маючі наміри виступити інвестором боржника фізична особа ОСОБА_5 сам має значний борг та уразі одержання ним коштів у позику, вони будуть направлені на розрахунки за виконавчими документами.

Листа ЗАТ підприємства «Хімекс» вих. №112/1 від 28.02.2012р., яким підприємство підтвердило готовність надати поворотну фінансову допомогу в сумі 155 млн. рублів строком на 36 місяців не можна вважати інвестиційною пропозицією, оскільки поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку в користування на визначений строк згідно з договорами, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно статті 211 Господарського кодексу України подання фінансової допомоги боржнику передбачає його обовязок взяти на себе відповідні зобовязання перед особами, які подали допомогу, в порядку, встановленому законом.

А отже у боржника виникнуть додаткові зобовязання перед ЗАТ підприємством «Хімекс», що призведе до збільшення валових витрат виробництва (обігу).

До того ж ЗАТ підприємством «Хімекс» не надано документального підтвердження наявності вільних грошових коштів, які можуть бути наданні у якості поворотної фінансової допомоги. Крім запропонованої фінансової допомоги в сумі 155 млн. рублів, якої не достатньо для розрахунків з конкурсними кредиторами будь-яких інших економічно обґрунтованих пропозицій по відновленню платоспроможності ЗАТ підприємством «Хімекс» не представлено.

Листом вих. №05/03/12-2 від 05.03.2012р. потенційний інвестор ТОВ «Торговий дім «Дельта» повідомив комітет кредиторів про відмову від участі в процедурі санації Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» (т.13, а.с. 102).

За таких обставин, не один із потенційних інвесторів не представив економічно обґрунтовані пропозиції, не надав документи, які б підтверджували їх достатню самостійну фінансову можливість відновити платоспроможність боржника. На переконання суду, комітет кредиторів на підставі вивчення наданих потенційними інвесторами пропозицій щодо умов їх участі у відновленні платоспроможності боржника, із залученням спеціаліста-економіста дійшов обґрунтовано висновку про неможливість санації боржника.

Таким чином, задоволення вимог кредиторів є можливим лише шляхом продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі.

Згідно статті 24 Закону суд призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією, тобто за погодженням з комітетом кредиторів (частина 2 статті 17 Закону).

Абзацом 2 частини 1 статті 24 Закону господарському суду надано право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна.

Оскільки, комітет кредиторів клопоче про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кухту В.М., який виконував обовязки розпорядника майна, суд не бачить перешкод для його призначення ліквідатором.

Клопотання голови правління Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» ОСОБА_5 про призначення проведення рецензії виконаного ТОВ «Кримська експертна служба» Висновку економічного дослідження №55 від 12.03.2012р. та проведення комплексної економічної та оціночної експертизи фінансового стану боржника задоволенню не підлягають з огляду на наступне (т.13, а.с.134, т.14, 1).

Підставою для призначення повторної експертизи ОСОБА_5 вказує те, що Висновок №55 від 12.03.2012р. є необґрунтованим, висновки експерта Вишневської А.В., яка проводила дослідження неоднозначні. У висновку вказано, що експерту не представлені в повному обсязі документи для проведення повного та всебічного економічного дослідження. Вважає, що експертом не було досліджено ряд питань, які мають кардинальне значення для прийняття рішення про відкриття ліквідаційної процедури боржника.

Проте заявлене клопотання взагалі не містить ніякого аналізу висновку чи вказівки на конкретні обставини, які б свідчили про необґрунтованість висновку чи викликали сумніви у його правильності.

У дослідницькій частині висновку детально викладений перелік наданих на досліджених документів, процес дослідження і його результати. Структура сум заборгованостей по ВАТ «Сімферопольський завод пластмас» складена на підставі показників балансу станом на 01.01.2012р., листа голови правління ОСОБА_5 та головного бухгалтера станом на 01.03.2012р., листів посадових осіб підприємств та організацій про суми поточної та реєстрової заборгованості. Висновок про розмір заборгованості повністю ґрунтується на результатах проведених досліджень, а відтак жодних сумнівів у правильності не викликає.

Вступну і резолютивну частини постанови оголошено в судовому засіданні 29 березня 2012 року.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» (адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 00203602) банкрутом.

2. Відкрити щодо Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» ліквідаційну процедуру відповідно до ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на дванадцять місяців.

3.Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Кухту Василія Михайловича (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 від 17.11.2011р.

4.Повноваження органів управління Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» припинити.

5. Посадовим особам Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

6. Зобовязати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» Кухту В.М. у пятиденний термін опублікувати у офіційних друкованих органах (газети «Голос України» чи «Урядовий курєр») оголошення про визнання Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас» банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури. Докази опублікування оголошення надати суду у строк до 13.04.2012р. Оголошення повинне містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування і адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора.

7. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

·завершується підприємницька діяльність банкрута;

·строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважати таким, що настав;

·припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів і інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

·відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

·укладення угод, повязаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його третім особам, допускається у порядку, передбаченим розділом III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

·вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки у межах ліквідаційної процедури;

·виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

8.Відповідні строки по цій справі обчислювати з дати виготовлення повного тексту постанови, тобто з 03.04.12р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.