Рішення № 22472763, 03.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012Справа №5002-21/615-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» «СПМК-4», м. Євпаторія,

до відповідача Благодійного товариства «Благоустрій м. Керчі», м. Керч

про стягнення 26 434,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 933 від 07.09.2009 р., представник;

Від відповідача не зявився;

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі Євпаторійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» «СПМК-4» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Благодійного товариства «Благоустрій м. Керчі», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 26434,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов мирової угоди.

Представник позивача у судове засідання зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судові засідання, які були призначені на 06.03.2012 р., 20.03.2012 р., та 03.04.2012 р. не зявився, про день слухання справи повідомлявся за юридичною адресою: м. Керч, вул.. Александрівського, 12, однак ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 р. була повернута до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштовим відділенням з позначкою «за даною адресою організації немає».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2009 р. ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-15/1773-2009 було затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» «СПМК-4» та Благодійним товариством «Благоустрій м. Керчі», та на підставі частини 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припинено.

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди: «Позивач - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зменшує свої позовні вимоги відповідно до акту звірки станом на 1.06.2009 р.. (з урахуванням зняття в травні п. р. 5000 грн.) до 65 436 грн., а також відмовляється від стягнення індексації заборгованості. Відповідач зобов'язується в добровільному порядку проводити оплату суми боргу, вказаної в пункті 1 дійсної угоди, на розрахунковий рахунок Євпаторійської філії ТОВ фірми «Консоль ЛТД» «СПМК-4» (р/р 26002485327571 ЕО № 485 КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ОКПО 26585570) протягом 6 (шести місяців) з моменту підписання рівними частинами: - до 30.06.2009 р. - 11 000 грн., - до 30.07.2009 р. - 11000 грн., - до 30.08.2009 р. - 11 000 грн., - до 30.09.2009 р. - 11 000 грн., -до 30.10.2009 р. - 11 000 грн., - до 30.11.2009 р. - 10 436 грн., а також до 30.06.2009 р. здійснює компенсацію 50 % понесених позивачем судових витрат, а саме - держмито 375,00 грн., витрати на оплату ІТЗ - 59,00 грн.».

Таким чином, згідно до умов затвердженої Господарським судом Автономної Республіки Крим мирової угоди відповідач повинен був оплатити позивачу загальну суму 65870,00 грн.

Проте, відповідач свої обовязки, які виникли з укладеної сторонами та затвердженої господарським судом мирової угоди, виконав частково здійснивши лише часткову оплату в розмірі 39436,00 грн., у звязку з чим заборгованість відповідача позивачем за мировою угодою від 09.06.2009 р. склала 26434,00 грн.

Таким чином, відповідач не виконав умови мирової угоди.

Мирова угода є цивільно-правовою угодою, оскільки вона породжує права та обовязки.

Згідно частині 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити кошти тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, умови мирової угоди мають виконуватися сторонами.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України 04 квітня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Благодійного товариства «Благоустрій м. Керчі», м. Керч (м. Керч, вул.. Александровського, 12; ідентифікаційний код 35394370, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» «СПМК-4», м. Євпаторія (м. Євпаторія, Міжквартальний проїзд, 2; ідентифікаційний код 26585570, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 26434,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.