Ухвала суду № 22472140, 04.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 28/308-08 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Попікової О.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року

у справі № 28/308-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про стягнення 30 000 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"

до державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

про визнання договору дійсним та визнання права на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року державне підприємство "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", просило стягнути суму заборгованості у розмірі 30000,00 грн. та судові витрати у розмірі 418,00 грн.

У липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", просило визнати дійсним договір від 21.12.2007 року про встановлення емфітевзису земельної ділянки, яка належала відповідачу за зустрічним позовом на праві постійного користування; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" емфітевтичне право на земельну ділянку, з метою користування земельною ділянкою, що характеризується наступними ознаками: місце розташування земельної ділянки: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, Новоолександрівська сільська рада; площа земельної ділянки 1,7 га.; координати поворотних пунктів (крапок), якими обмежено земельну ділянку; на строк 50 років з дати підписання акту прийому-передавання земельної ділянки, а саме до 23 квітня 2058 року; для сільськогосподарських потреб у якості несільськогосподарських угідь, а саме, для використовування під господарськими будівлями і дворами, де буде організовано продаж сільськогосподарського, будівельного обладнання та будівництво офісу, станції техобслуговування, готельного комплексу, які будуть обслуговувати вищевказане обладнання, будівлі та двори, з правом відчуження права користування земельною ділянкою, або її частиною; з внесенням відповідних змін у Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", відповідно до договору від 21.12.2007 року про встановлення емфітевзису земельної ділянки, укладеного між державним підприємством "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", відповідних змін до системи земельного кадастру, книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, з виготовленням відповідної документації компетентними органами та визнанням цієї документації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року у справі № 28/308-08 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір від 21.12.2007 року про встановлення емфітевзису земельної ділянки, укладеного між державним підприємством "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" емфітевтичне право на земельну ділянку, з метою користування земельною ділянкою, що характеризується наступними ознаками: 1) місце розташування земельної ділянки: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, Новоолександрівська сільська рада. 2) площа земельної ділянки 1,7 га.; 3) координати поворотних пунктів (крапок), якими обмежено земельну ділянку; 4) на строк 50 років з дати підписання акту прийому-передавання земельної ділянки, а саме до 23 квітня 2058 року; 5) для сільськогосподарських потреб у якості несільськогосподарських угідь, а саме, для використовування під господарськими будівлями і дворами, де буде організовано продаж сільськогосподарського, будівельного обладнання та будівництво офісу, станції техобслуговування, готельного комплексу, які будуть обслуговувати вищевказане обладнання, будівлі та двори, з правом відчуження права користування земельною ділянкою, або її частиною; 6) з внесенням відповідних змін до системи земельного кадастру, книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, з виготовленням відповідної документації компетентними органами та визнанням цієї документації.

Стягнуто з державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" 25 000 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 88-92, т. 1).

У квітні 2011 року державне підприємство "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" звернулось з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами в звязку з тим, що відчуження земельної ділянки за договором встановлення емфітевзису земельної ділянки від 21.12.2007 року не повинно було здійснюватись в звязку з наявністю обмежень щодо розпорядження нерухомим майном.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року у справі № 28/308-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року у справі № 28/308-08 скасовано у частині задоволення зустрічного позову (а.с. 17-19, т. 2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: "Задовольнити заяву державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року у частині задоволення зустрічного позову скасувати. Відмовити у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"" (а.с. 59-61, т. 2).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року у справі № 28/308-08.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 69-71, т. 2).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 82-84, т. 2).

27.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" повторно звернулось із касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 05.09.2011 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 25.09.2011 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 27.02.2012 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Дніпропетровському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" було пропущено строк на подання касаційної скарги з поважних причин, оскільки усунено обставини, які зумовили повернення касаційної скарги ухвалами Вищого господарського суду України від 26.10.2011 року та від 24.01.2012 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 26.10.2011 року та від 24.01.2012 року касаційна скарга поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень. Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою відповідної юридичної особи.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Виправлення недоліків касаційної скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі № 28/308-08 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 28/308-08 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 11 А; код ЄДРПОУ 32849408) з Державного бюджету України 1 502 (одну тисячу пятсот дві) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 14 від 24.02.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.В. Попікова