Постанова № 22472002, 03.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/1395/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Хандуріна М.І.,

суддів:Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 26.01.2012

у справі

господарського суду№ 5023/1395/11

Харківської області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Енергомонтаж"

провизнання банкрутом,

ліквідаторарбітражний керуючий Докашенко Д.В.,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2011 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута –ТОВ "Інноваційна компанія "Енергомонтаж". Затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора в сумі 7520,01 грн. та витрат ліквідатора в сумі 2500,94 грн. Ліквідовано юридичну особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія "Енергомонтаж". Провадження у справі припинено.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2011 заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 14.07.2011 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року змінено, виклавши п. 1 ухвали в наступній редакції: “затвердити наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 5063343,87 грн., з якої вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова –4944343,87 грн.; ТОВ “ТД “Кольчугінський електрокабель”119000,00 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року залишено без змін.

          Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. –головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхилено.

          В касаційній скарзі Державна податкова інспекція (ДПІ) у Київському районі м. Харкова просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.01.2012, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 53, 91, 97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м.Харкова з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 14.07.2011 звернулася 19.01.2012, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження, в зв'язку з чим до скарги додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що ДПІ відомості від Єдиного державного реєстратора про внесення відомостей про винесення ухвали, якою затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "ІК "Енергомонтаж" в електронному вигляді надійшли до ДПІ лише 25.07.2011. Це, на думку скаржника, позбавило ДПІ можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2011 у строки, передбачені ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2011 була направлена сторонам у справі 18.07.2011, що підтверджується відміткою в штампі господарського суду на оригіналі ухвали, долученого до матеріалів справи. Наявне у матеріалах справи повідомлення підтверджує отримано представником ДПІ у Київському районі м. Харкова ухвали суду (а.с. 98 т. 2).

Крім того, обізнаність ДПІ у Київському районі м. Харкова про винесення ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2011 підтверджується заявою про перегляд на нововиявленими обставинами цієї ухвали, з якою ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулася 27.07.2011 до господарського суду Харківської області (а.с. 101-117 т. 2).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку, оскільки викладені заявником причини пропуску строку мають суб'єктивний характер, клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 у справі № 5023/1395/11 залишити без змін.

Головуючий                     Хандурін М.І.

Судді                                                                       Білошкап О.В.

                                                                                                    Короткевич О.Є.