Рішення № 22471782, 05.04.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1795/11

Провадження № 2/2023/195/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі:головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю:судового розпорядника Гарної М. О.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі Банк) звернулося до суду до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши наступне.

03 березня 2008 р. Банк уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту № 11308725000, відповідно до якого останній отримав гроші в сумі 200000 грн. строком до 02 березня 2018 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Згідно з умовами договору відповідач ОСОБА_4 зобов»язався щомісячно сплачувати кредит та проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 3230 грн. 03 числа кожного календарного місяця строку кредитування.

Проте, взяті зобов»язання він систематично не виконував, у зв»язку з чим станом на 11 червня 2010 р. загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором складала 34611-30 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10331-77 грн., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 24279-53 грн.

Кредитним договором було встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань за цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій за кредит, Банк має право вимагати від боржника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Станом на 11 червня 2010 р. загальний розмір нарахованої пені становив 2572-70 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 814-62 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1758-08 грн.

Оскільки на той час зазначену заборгованість і пеню ОСОБА_4 сплачено не було, то відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На 11 червня 2010 р. частина кредиту, що залишилася до виплати, становила 177508-26 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 177507-84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 0-42 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором складала 214692-26 грн.

У забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_4 між Банком та відповідачкою ОСОБА_5 03 березня 2008 р. було укладено договір поруки № П/11308725000, за умовами якого остання зобов»язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Проте відповідачі своїх зобов»язань не виконали, у зв»язку з чим пред»явлено позов у суді.

Згодом Банк збільшив свої позовні вимоги, де просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 01 грудня 2011 р., що складає загальний розмір 270416-52 грн., а саме: заборгованість за кредитом 157238-08 грн., прострочена заборгованість за кредитом 30601-53 грн., прострочена заборгованість по процентам 70922-77 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3477-75 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 8176-39 грн.

У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів вищевказану суму заборгованості і понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 пред»явлені вимоги відносно нього визнав повністю, але вважає, що відповідачка ОСОБА_5 не повинна відповідати за невиконання ним зобов»язання.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_4, а при укладенні з нею договору поруки їй пояснили, що в забезпечення цього договору ОСОБА_4 передав Банку в іпотеку 3 квартири. За цих обставин вважає, що вона не повинна відповідати за невиконання ним грошового зобов»язання.

Суд, заслухавши сторони, їхніх представників, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом установлено, що 03 березня 2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11308725000, згідно з яким Банк надав йому кредит в сумі 200000 грн. строком до 02 березня 2018 р. зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 15% річних.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 1.3.1, 4.1, 4.2 кредитного договору ОСОБА_4 зобов»язався щомісячно сплачувати кредит та проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 3230 грн. в день сплати ануїтетного платежу 03 числа кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого він зобов»язаний сплатити ануїтетний платіж (а. с. 11-14).

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 03 березня 2008 р. до вказаного кредитного договору сторони погодились внести зміни, а саме Додаток № 1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту»(а. с. 16-19).

Пунктом 8.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій за кредит, Банк має право вимагати від боржника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_4 порушував свої грошові зобов»язання, у зв»язку з чим станом на 11 червня 2010 р. утворилася заборгованість на загальну суму 214692-26 грн. (а. с. 6-10), а станом на 01 грудня 2011 р. в розмірі 270416-52 грн. (а. с. 83-89).

У забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_4 за кредитним договором 03 березня 2008 р. Бнк уклав з відповідачкою ОСОБА_5 договір поруки № П/11308725000, за умовами якого остання зобов»язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором (а. с.20)..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК).В силу ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, з даної норми виходить, що припинення зобов"язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним чином його виконанням. Під належним виконанням зобов"язання розуміється виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов"язання. Якщо учасники зобов"язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов"язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит на сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

А якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки договором передбачена відповідальність за прострочення виконання зобов»язання у вигляді подвоєння суми процентів за його користування та штраф за несвоєчасну сплату, то відповідно до ст. 625 ЦК України саме така відповідальність повинна наступити за прострочення виконання зобов»язання.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржника.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що зазначеного обов"язку відповідачі не виконали, а тому з них в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 11308725000 від 03 березня 2008 р. станом на 01 грудня 2011 р. в розмірі 270416- 52 коп., а також понесені судові витрати на загальну суму 1820 грн. (а. с. 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 553, 554, 599, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр-кт Московський, 60) на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за кредитним договором № 11308725000 від 03 березня 2008 р. станом на 01 грудня 2011 р. в розмірі 270416 (двісті сімдесят тисяч чотириста шістнадцять) грн. 52 коп. та в повернення судових витрат 1820 грн., а всього 272236 (двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙКОВАЛЕНКО О. А.

Повний текст рішення виготовлений 10 квітня 2012 р.