Постанова № 22471167, 02.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                      Справа № 2а/2570/956/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 березня 2012 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.03.2012 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство “Едем”з податку на додану вартість за січень 2012 року, зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові прийняти звіт Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство “Едем” з податку на додану вартість за січень 2012 року та додатки до неї № 2,3,5, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних у електронному вигляді на CD-диску. Свої вимоги мотивує тим, що у ДПІ в м. Чернігові відсутні підстави для відмови в прийнятті звіту позивача з податку на додану вартість, оскільки ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року було задоволено клопотання ТОВ «БНВП «Едем» про забезпечення його позову до ДПІ в м. Чернігові про скасування рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та зупинено дію цього рішення. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню її оскарження в апеляційному порядку не зупиняє її дію, а тому позивач на час дії цієї ухвали користується всіма правами та обов’язками платника податку на додану вартість. Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що на підставі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «БНВП «Едем» №353/15-248 від 29.02.2011 року та Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» до Реєстру платників податку ПДВ внесено запис про анулювання реєстрації позивача платника ПДВ. Станом на момент розгляду справи відсутні правові підстави щодо внесення змін до Реєстру платників ПДВ відносно винесеного рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15-248 від 29.02.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість», оскільки на сьогоднішній день відсутнє остаточне судове рішення щодо зупинення дії цього рішення. Тому на думку відповідача, прийняття податкової звітності з ПДВ від ТОВ «БПНВП «ЕДЕМ» не можливе, оскільки підприємство не є платником ПДВ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

29.09.2011 року ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення № 353/15-248 від 29.09.2011 про анулювання реєстрації позивача в якості платника ПДВ. На підставі даного рішення відомості про позивача, як платника ПДВ, були виключені ДПІ у м. Чернігові із Реєстру платників ПДВ та розміщена інформація про анульоване Свідоцтво платника ПДВ позивача на сайті Державної податкової адміністрації України.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач 11.10.2011 року звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання незаконним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та заявою про забезпечення цього адміністративного позову.

12.10.2011 р. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №2а/2570/5179/2011 (а.с.6) та зупинено дію рішення ДПІ у м. Чернігові № 353/15-248 від 29.09.2011 року “Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство “Едем” (код 14218056)” та зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В порядку ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року адміністративний позов ТОВ «БНВП «Едем» у справі № 2а/2570/5179/2011 (а.с.7-8) задоволено, визнано незаконним рішення ДПІ у м. Чернігові № 353/15-248 від 29.09.2011 “Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість” та визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по анулюванню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство “Едем” як платника податку на додану вартість.

ТОВ «БНВП «Едем» листом № 03 від 20.02.2012 року звернулось до ДПІ у м. Чернігові, в якому зазначалось, що в зв’язку з відмовою прийняти звітність з ПДВ за січень 2012 року позивач направляє до канцелярії податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року з додатками до неї (додаток 2, додаток 3, додаток 5) та копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року в електронному вигляді на CD-диску.

Листом № 3347/10/28-108 від 23.02.2012 року ДПІ у м. Чернігові надано відповідь, що відповідно до вимог п.п. 49.15 ст. 49 ПК України надана позивачем 20.02.2012 податкова звітність, а саме: податкова декларація з ПДВ за січень 2012 року та додатки 2,3,5 до неї розглянута та не прийнята, тому що індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер не відповідають даним Реєстру платників ПДВ за звітний (податковий) період (а.с.5).

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, ДПІ у м. Чернігові діяла в порушення вимог ПК України, оскільки в період дії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 про забезпечення адміністративного позову, ДПІ у м. Чернігові безпідставно не приймала звітність позивача з ПДВ за січень 2012 року.

Тобто, з моменту винесення ухвали про забезпечення позову, а саме з 12.10.2011 позивач перебуває в статусі платника ПДВ, маючи всі права та обов’язки платника цього податку у відповідності до ПК України та реєстраційних документів, які видані підприємству позивача та діяли до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно із пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із пунктом 49.9 статті 49 цього Кодексу за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови позивачу в прийнятті звіту з ПДВ за січень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті звіту позивача з ПДВ за січень 2012 року протиправними та зобов’язання ДПІ у м. Чернігові прийняти звіт позивача з ПДВ за січень 2012 року, а ДПІ у м. Чернігові як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій в даній частині позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач діяв в порушення Податкового кодексу України, а саме в період дії ухвали суду про зупинення дії рішення про анулювання реєстрації ТОВ «БНВП «Едем» відмовило позивачу в прийнятті звіту з податку на додану вартість за січень 2012 року, чим порушив права позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ в м. Чернігові та зобов’язання прийняти звіт з ПДВ за січень 2012 року підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство “Едем” з податку на додану вартість за січень 2012 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові прийняти звіт Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство “Едем” з податку на додану вартість за січень 2012 року та додатки до неї.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" (код 14218056) судові витрати в сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Бородавкіна С.В.