Постанова № 22471159, 29.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/760/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янг Україна" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.02.2012 року звернувся з адміністративним позовом до Чернігівської митниці і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської митниці форми "Р" від 29 грудня 2011 року №27, №28.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, що імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, в питанні сплати податку на додану вартість відповідають лише за дотримання правил надання митному органу інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати). Також відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, відповідач не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

При здійсненні митного оформлення ВМД, які перелічені у акті перевірки як такі, що містять суми платежів (мито, податок на додану вартість), які на думку відповідача, визначені та сплачені позивачем не в повному обсязі, ТОВ «Янг Україна» виконало в повному обсязі вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р."Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації". Подаючи відповідачу для перевірки та випуску у вільний обіг зазначені у акті перевірки ВМД, митний брокер позивача в графі 33 ''Код товару" зазначав для товарів комплектуючі до офісних меблів: кріплення, кронштейни, газліфти; клей меблевий коди УКТЗЕД відповідно 9401908000 (9401908090) та 3606910090, що відповідно до Закону України "Про Єдиний митний тариф" класифікується за ставкою мита - 0%. При цьому, посадовими особами відповідача після завершення встановленої процедури митного контролю та митного оформлення ВМД, яка в тому числі передбачає перевірку правильності класифікації та кодування товарів відповідно до наявних товаросупровідних документів та перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), проставляли на митних деклараціях відмітки, які підтверджували правильність нарахування та сплату мита та податку на додану вартість. Таким чином, Чернігівська митниця не мала правових підстав для визнання неправомірним застосування до товарів комплектуючі до офісних меблів: кріплення кронштейни, газліфти коду товару 9401908000 (9401908090) згідно УКТЗЕД, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі та пояснили, що до правовідносин, які мали місце у 2008-2010 роках застосовувати норми Податкового кодексу України, який введений в дію з 1 січня 2011 року є неприпустимим, оскільки закон не діє у минулому часі. Позивач після прийняття класифікаційних рішень щодо кодів товару у жовтні 2011 року, не оскаржував ці рішення, оскільки погоджується з ними і після їх прийняття сумлінно виконував застосовані до нього рішення, однак це не дає підстави застосовувати зазначені рішення на правовідносини у минулому. Прийняті у жовтні 2011 року відповідачем класифікаційні рішення №№ КТ-102-0216-2011, КТ-102-0218-2011, свідчать про можливість застосування зазначеного коду товару лише після прийняття зазначених рішень, тобто після дати їх ухвалення (жовтень 2011 року), за умови ознайомлення посадових осіб позивача з цими рішеннями. Існуюча процедура оформлення ВМД передбачає перевірку вказаних у ВМД даних, в тому числі і в автоматичному режимі, що свідчить про те, що включені до акту перевірки ВМД оформлені у відповідності до вимог законодавства на дату їх оформлення, в тому числі і щодо коду товару, його текстовому опису, нарахованому та сплаченому ввізному миту та податку на додану вартість. Лише у Податковому кодексі України (п.46.1 ст. 46 ПКУ) митні декларації прирівняні до податкових декларацій. Ці положення вступили в силу з 1 січня 2012 року і відповідно не можуть застосовуватись до правовідносин 2008-2011 року.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та пояснили, що пунктом 5 ч. 1 ст. 41 МК України визначено, що перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України є однією з форм митного контролю. Протягом 2008-2011 років ТОВ «Янг Україна» на митну територію України у режимі «імпорт» (ІМ40) ввозилися товари «комплектуючі до офісних меблів: кріплення, кронштейни», «комплектуючі до офісних меблів: газліфти», «клей меблевий Gukani 118», що декларувалися у товарних підкатегоріях 9401 90 80 90 УКТЗЕД (пільгова та повна ставки ввізного мита 0%), 9401 90 80 00 УКТЗЕД (пільгова та повна ставки ввізного мита 0%), 3606 91 00 90 УКТЗЕД (пільгова та повна ставки ввізного мита 2%). У відповідності до Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2011 № 2371-ІІІ (із змінами і доповненнями) та наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 р. №1560 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2002 р. до УКТЗЕД версії 2007 р.» код товару 9401 90 80 90 УКТЗЕД було змінено на 9401 90 80 00 УКТЗЕД.

Проведено перевіркою було встановлено, невірне віднесення товарів до товарної підкатегорії, оскільки товари повинні класифікуватися у наступних товарних підкатегоріях УКТЗЕД: «комплектуючі до офісних меблів: кріплення, кронштейни» під категорії 8302 42 00 90 (8302 42 90 00) (ставка ввізного мита 10%); «комплектуючі для офісних крісел із металу газліфти» під категорії 8412 31 00 98 (8412 31 90 90) (ставка ввізного мита 5 %); «клей меблевий марки «Gukangli» тип «118» 4005 20 00 00 (ставка ввізного мита 5 %).

Невірне віднесення товарів до товарних підкатегорій УКТЗЕД та відповідно невірне заповнення граф 33, 47 ВМД призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом та податком на додану вартість та до несплати ТОВ «Янг Україна» у повному обсязі належних податків. При цьому, виходячи зі змісту ст. 40 МК України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Тому не можна говорити про те, що здійснивши митне оформлення товару, тим самим митний орган підтвердив правильність класифікації позивачем спірного товару, оскільки класифікацію товару здійснив позивач, а не митний орган. Крім того, жодним нормативним актом не передбачено, що здійснивши пропуск товару на митну територію України за заявленим позивачем у ВМД кодом, митний орган позбавляється права на здійснення перевірки такої ВМД в частині правильності визначення коду товару субєктом зовнішньоекономічної діяльності. Таким чином, вважають дії Чернігівської митниці такими, що не суперечать чинному законодавству, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Янг Україна».

Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

06.10.2011 р. (а.с.34) відділом контролю митної вартості та класифікації товарів прийнято рішення №КТ-102-0216-2011 про визначення кодів товарів, згідно з яким комплектуючі для офісних крісел із металу (арматура кріплення) повинно класифікуватись за кодом 8302420090.

07.10.2011 р. (а.с.35-36) відділом контролю митної вартості та класифікації товарів прийнято рішення КТ-102-0218-2011 про визначення кодів товарів, згідно з яким комплектуючі для офісних крісел із металу газліфти повинно класифікуватись за кодом 8412310098.

Підставами для прийняття рішень слугували запити підрозділу від 06.10.2011 р.№№ 24/646, 24/648 для вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару №1.

З 28.11.2011 по 15.12.2011 р. працівниками Чернігівської митниці було проведено невиїзну документальну перевірку на предмет правильної класифікації ТОВ "Янг Україна" товарів: «комплектуючі до офісних меблів: кріплення, кронштейни», «комплектуючі до офісних меблів: газліфти», «клей меблевий Gukangli 118».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.12.2011 року №Н/0006/1/102000000/0032921248 (а.с.9-16).

Перевіркою було встановлено наступне:

Протягом 2008-2011 років ТОВ «Янг Україна» на митну територію України у режимі «імпорт» (ІМ40) ввозилися товари «комплектуючі до офісних меблів: кріплення, кронштейни», «комплектуючі до офісних меблів: газліфти», «клей меблевий Gukangli 118», що декларувалися у товарних підкатегоріях 9401 90 80 90 УКТЗЕД (пільгова та повна ставки ввізного мита 0%), 9401 90 80 00 УКТЗЕД (пільгова та повна ставки ввізного мита 0%), 3606 91 00 90 УКТЗЕД (пільгова та повна ставки ввізного мита 2%).

У відповідності до Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2011 № 2371-ІІІ та наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 р. №1560 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2002 р. до УКТЗЕД версії 2007 р.» код товару 9401 90 80 90 УКТЗЕД було змінено на 9401 90 80 00 УКТЗЕД.

Митне оформлення вказаних товарів здійснювалось в межах контрактів від 16.09.2004 № 2/ІМР, від 02.04.2009 № 6/ІМР, від 14.08.2009 № 14/ІМР, від 30.07.2009 № 12/ІМР, від 24.09.2010 № 19/ІМР, від 15.04.2011 № 22/ІМР, від 16.11.2009 № 15/ІМР.

У ході перевірки виявлено випадки невірної класифікації наступних товарів:

1) елементів кріплення для стільців та кронштейнів в товарній підкатегорії 9401 90 80 00 (9401 90 80 90) згідно УКТЗЕД, оформлених за вантажними митними деклараціями від 30.12.2008 № 102040000/2008/042365, від 26.06.2009 № 102040000/2009/041080, від 16.07.2009 № 102040000/2009/041237, від 04.12.2009 № 102040000/2009/042112, від 18.12.2009 № 102040000/2009/042193, від 18.12.2009 № 102040000/2009/042194, від 07.05.2010 № 102040000/2010/040796, від 18.06.2010 № 102040000/2010/041168, від 29.07.2010 № 102040000/2010/041483, від 27.12.2010 № 102040000/2010/041932, від 14.06.2011 № 102040001/2011/040251, від 19.09.2011 № 102040000/2011/040352.

2) товари «комплектуючі для офісних крісел із металу газліфти», оформлені за ВМД: № 102040000/2008/042365 від 30.12.2008, № 102040000/2009/040859 від 29.05.2009, №102040000/2009/041080 від 26.06.2009, №102040000/2009/042041 від 23.11.2009, №102040000/2009/042193 від 18.12.2009, №102040000/2010/040246 від 12.02.2010, №102040000/2010/041168 від 18.06.2010, №102040000/2010/041532 від 06.08.2010, №102040000/2010/041932 від 27.12.2010, №102040001/2011/040251 від 14.06.2011, №102040001/2011/040327 від 17.08.2011, №102040000/2011/040352 від 19.09.2011 декларувалися як частини меблів для сидіння у товарній підкатегорії 9401 90 80 00 (9401 90 80 90) згідно УКТЗЕД.

3) «клей меблевий Gukangli 118» оформлений за ВМД від 30.12.2008 №102040000/2008/042365 в товарній підкатегорії 3506 91 00 90 згідно УКТЗЕД.

Невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Янг Україна» на предмет правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів “комплектуючі до офісних меблів: кріплення, кронштейни”, “комплектуючи до офісних меблів: газліфти”, “клей меблевий Gukani 118”, задекларованих та оформлених за ВМД № 102040000/2008/042365 від 30.12.2008, №102040000/2009/040859 від 29.05,2009, №102040000/2009/041080 від 26.06.2009, №102040000/2009/041237 від 16.07.2009, №102040000/2009/042041 від 23.11.2009, №102040000/2009/042112 від 04.12.2009, №102040000/2009/042193 від 18.12.2009, №102040000/2009/042194 від 18.12.2009, №102040000/2010/040246 від 12.02.2010, №102040000/2010/040796 від 07.05.2010, №102040000/2010/041168 від 18.06.2010, №102040000/2010/041483 від 29.07.2010, №102040000/2010/041532 від 06.08.2010, №102040000/2010/041932 від 27.12.2010, №102040000/2010/041934 від 27.12.2010, №102040001/2011/040251 від 14.06.2011, №102040001/2011/040327 від 17.08.2011, №102040000/2011/040352 від 19.09.2011 встановлено факт невірного віднесення товарів “комплектуючі до офісних меблів: кріплення, кронштейни” до товарної підкатегорії 9401 90 80 00 (9401 90 80 90) УКТЗЕД замість товарної під категорії 8302 42 00 90 (8302 42 00) УКТЗЕД, “комплектуючі для офісних крісел із металу - газліфти” до товарної підкатегорії 9401 90 80 00 (9401 90 80 90) УКТЗЕД замість товарної категорії 8412 31 00 98 (8421 31 90 90) УКТЗЕД та "клей меблевий марки Gukangli 118" тип "118" до товарної підкатегорії 3506 91 00 90 УКТЗЕД замість 4005 20 00 00 УКТЗЕД.

Невірне віднесення товарів “комплектуючі до офісних меблів: кріплення, кронштейни” до товарної підкатегорії 9401 90 80 00 (9401 90 80 90) УКТЗЕД замість товарної підкатегорії 8302 42 00 90 (8302 42 90 00) УКТЗЕД, “комплектуючі для офісних крісел із металу - газліфти” до товарної під категорії 9401 90 80 00 (9401 90 80 90) УКТЗЕД замість товарної підкатегорії 8412 31 00 98 (8421 31 90 90) УКТЗЕД та „клей меблевий марки "Gukangli" тип "118" до товарної підкатегорії 3506 91 00 90 УКТЗЕД замість 4005 20 00 00 УКТЗЕД та відповідно невірне заповнення граф 33, 47 ВМД призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість та до сплати ТОВ «Янг Україна» у повному обсязі належних податків у загальній сумі 95893,38 грн., в т.ч. ввізного мита - 79912,46 грн., податку на дану вартість - 15980,92 грн.

На підставі акта перевірки Чернігівською митницею були прийняте податкове повідомлення форми „Р” від 29.12.2011 року №27, яким визначено суму податкового зобовязання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, в сумі 119868,69 грн., в тому числі 79912,46 грн. за основним платежем, 39956,23 грн. за штрафними санкціями (а.с.32), та податкове повідомлення форми „Р” від 29.12.2011 № 28, яким визначено суму податкового зобовязання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктом підприємницької діяльності, в сумі 239711,38 грн., в тому числі 15980,92 грн. за основним платежем, 7990,46 грн. за штрафними санкціями (а.с.33).

При цьому сума податкового зобовязання була визначена Чернігівською митницею з урахуванням пункту 123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Згідно ВМД: №102040000/2008/042365 від 30.12.2008 (а.с.37-41), №102040000/2009/040859 від 29.05.2009 (а.с.42-43), №102040000/2009/041080 від 26.06.2009 (а.с.44-48), №102040000/2009/042041 від 23.11.2009 (а.с.77-79), №102040000/2009/042193 від 18.12.2009 (а.с.53-56), №102040000/2010/040246 від 12.02.2010 (а.с.80-82), №102040000/2010/041168 від 18.06.2010 (а.с.61-63), №102040000/2010/041532 від 06.08.2010 (а.с.83-86), №102040000/2010/041932 від 27.12.2010 (а.с.87-88), №102040001/2011/040251 від 14.06.2011 (а.с.69-72), №102040001/2011/040327 від 17.08.2011 (а.с.89-91), №102040000/2011/040352 від 19.09.2011 (а.с.74-76) товари «комплектуючі для офісних крісел із металу газліфти», задекларовано у товарній підкатегорії 9401 90 80 00.

Згідно ВМД: від 30.12.2008 № 102040000/2008/042365 (а.с.38-41), від 26.06.2009 №102040000/2009/041080 (а.с.44-48), від 16.07.2009 №102040000/2009/041237 (а.с.49-50), від 04.12.2009 №102040000/2009/042112 (а.с.51-52), від 18.12.2009 №102040000/2009/042193 (а.с.53-56), від 18.12.2009 №102040000/2009/042194 (а.с.57-58), від 07.05.2010 №102040000/2010/040796 (а.с.59-60), від 18.06.2010 №102040000/2010/041168 (а.с.61-63), від 29.07.2010 № 102040000/2010/041483 (а.с.64-65), від 27.12.2010 №102040000/2010/041934 (а.с.66-68), від 14.06.2011 №102040001/2011/040251 (а.с.69-73), від 19.09.2011 №102040000/2011/040352 (а.с.74-76) елементи кріплення для стільців та кронштейнів задекларовано в товарній підкатегорії 9401 90 80 90.

Згідно ВМД від 30.12.2008 № 102040000/2008/042365 (а.с.40-41) «клей меблевий Gukangli 118» задекларовано в товарній підкатегорії 3506 91 00 90.

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (норми, якого діяли на момент виникнення спірних правовідносин) особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону;

в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель;

г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України;

д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Відповідно до п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.10.3 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі, визначеній у підпункті "б" пункту 10.1 цієї статті.

Відповідно до п.10.4. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (норми, якого діяли на момент виникнення спірних правовідносин), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.п. “в” п. 4.2.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на момент виникнення правовідносин, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011року, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до п.19 ст.1 Митного кодексу України митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до п.35 ст.1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур;

Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України. Однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до п.16, 23 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби від 20.04.2005 №314, митний контроль здійснюється шляхом перевірки правильності класифікації та кодування товарів та правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та B ВМД).

Відповідно до п.п. в) п.27 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації посадові особи, які виконують митні процедури, встановлені підпунктами 16, 17, 19, 21, 23 пункту 3 цього Порядку, та посадові особи підрозділів, якими опрацьовуються запити згідно з підпунктом 29 пункту 3 цього Порядку, визначають завдання для митного огляду в разі відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності класифікації та кодування задекларованих товарів, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 16 пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Таким чином, митний орган зобовязаний перевірити правильність класифікації товару, а відповідно і визначити суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати. Відповідно ст.17 Закону України “Про єдиний митний тариф” від 05.02.1992р. мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації». Під час заповнення позивачем ВМД в графі 33 “Код товару” вказані коди 9401 90 80 00 за товари «комплектуючі для офісних крісел із металу газліфти», 9401 90 80 90 за елементи кріплення для стільців та кронштейнів та 3506 91 00 90 за «клей меблевий Gukangli 118» відповідно до УКТ ЗЕД, що згідно Закону України “Про Єдиний митний тариф” від 05.02.1992р. класифікується за ставкою мита - 0% та 2%. При цьому, працівниками Чернігівської митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу “Під митним контролем”, що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснений також митний контроль, який включає в себе згідно п. 16 наказу ДМС України № 314 від 20.04.2005р. перевірку правильності класифікації та кодування товарів відповідно з поданими документами та згідно п. 23 перевірка правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням якого покладено на митні органи (ст.69МК).

Аналіз вищезазначеного свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких доказів відповідачем не було надано.

Крім того, службовою перевіркою відповідачем було встановлено, що причинами та умовами, що сприяли митному оформленню спірних товарів з невірно визначеним кодом товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження податкових зобовязань, стали недостатня увага з боку посадових осіб митного поста «Прилуки» питанню класифікації товарів та неякісне виконання ними вимог пункту 16 Порядку, затвердженого наказом ДМС України № 314 від 20.04.2005р. , в частині перевірки правильності класифікації та кодуванню товарів(а.с.163).

Тобто, при проведенні митного контролю та оформленні ВМД позивачем було дотримано вимог законодавства, не були допущені арифметичні помилки, а також дотримана методологія нарахування та повнота сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно-митних декларацій шляхом проставлення відміток у відповідних графах ВМД.

Щодо пояснень відповідача про декларування окремих товарів як складових елементів іншого товару і як наслідок неправильне визначення кодів товарів за УКТЗЕД, визначення рівня митної вартості та нарахування митних платежів, то суд зазначає, що митний орган зобовязаний був здійснити перевірку правильності класифікації та кодування товарів, перевірку правильності визначення митної вартості товарів та перевірку правильності нарахування податків, зборів при прийнятті ВМД для оформлення та здійснення митного контролю і такі дії відповідач мав вчинити до моменту завершення митного оформлення та видачі оформлених документів декларанту.

Таким чином суд вважає, якщо митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, тому відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України митниця не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення про нарахування податкових зобовязань у звязку помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного суду України по справах №21-116а11, №21-176а11.

Відповідно до ст.10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, суд вважає протиправним застосування відповідачем до правовідносин, які виникли на підставі поданих позивачем ВМД у 2008-2010роках, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, який слугував підставою для розрахунку суми податкового зобовязання та п.123.3 ст.123 Податкового кодексу України, яким визначено суму податкового зобовязання, оскільки станом на момент декларування позивачем товару у 2008-2010р.р. Податковий кодекс України не вступив в дію.

Суд також погоджується з позивачем, що рішення про визначення коду товару від 06.10.2011р. та від 07.10.2011р., як рішення субєкту владних повноважень, мають застосовуватися на процедури митного оформлення, які виникли з моменту їх прийняття, а не на попередні періоди.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень від 29 грудня 2011 року №27, №28.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Чернігівської митниці форми "Р" від 29 грудня 2011 року №27, №28 з підстав, викладених позивачем, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської митниці форми "Р" від 29 грудня 2011 року №27, №28.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янг Україна" (код 32921248) судові витрати в сумі 1438,40 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.