Ухвала суду № 22471002, 04.04.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

04 квітня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/738/12

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Державного експортного-імпортного банку»та приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція»про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»(далі ТзОВ ВК «Арго») звернулось до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Державного експортного-імпортного банку»та приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція»про визнання нечинним та скасування рішення відповідача про проведення третіх прилюдних торгів з продажу арештованого майна - єдиного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності, 49/а; Хмельницька область м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського,1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі обєкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу, із початковою ціною в 375646053,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, суд робить висновок про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

06 червня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з урахуванням заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі наказу Господарського суду Чернівецької області № 9/13 від 28 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 26940374 з примусового стягнення з боржника - ТзОВ виробничо-комерційного товариства «Арго»на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ (код 000321112) в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці (код 21420657) 767577927,21 грн. боргу шляхом звернення стягнення майна. 10 січня та 02 березня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 року № 9/13 про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго»суми боргу, за участю представників стягувача, та ПП «СП Юстиція»було складено акти уцінки майна. При цьому боржник та його представник не зявилися для участі складання актів уцінки майна, хоча на їх адресу направлялись повідомлення з інформацією про дату та час проведення.

Відповідно, на адресу позивача ТзОВ ВКТ «Арго»та інших учасників виконавчого провадження, неодноразово приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»направлялись листи інформація про прилюдні торги з реалізації арештованого майна відповідно до ВП № 26940374, а саме: від 15 березня 2012 року за вих. № 1559, від 17 січня 2012 року за вих. № 179, від 07 лютого 2012 року за вих. № 574, від 16 грудня 2011 року за вих. 5848. Також представник позивача у позовній заяві зазначає, що 21 березня 2012 року позивачем отримано лист № 1559 від приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про проведення торгів з продажу арештованого нерухомого майна ТзОВ ВКТ «Арго», яке буде здійснюватись у процесі виконання ВП № 26940374. Прилюдні торги призначені на 06.04. 2012 року зі стартовою ціною у 375646053,00 грн. в процесі виконавчого провадження по ВП № 26940374 по примусовому виконанню наказу господарського суду Чернівецької області від 24.04.2011 року № 9/13.

Крім того позивач вважає, що інформація яка зазначена у листі ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»№ 159 від 15.03.2012 року про проведення торгів з продажу арештованого нерухомого майна ТзОВ ВКТ «Арго», яке буде здійснюватись у процесі виконання ВП № 26940374, є рішення субєкта владних повноважень, а тому підлягає оскарженню в порядку ст.ст. 19, 181 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак зі змісту позовних вимог та викладу обставин якими ґрунтуються позовні вимоги, а також листа ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»№ 159 від 15 березня 2012 року про проведення торгів з продажу арештованого нерухомого майна ТзОВ ВКТ «Арго»вбачається, що цей лист не є рішенням субєкта владних повноважень, а згадане приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція» не є субєктом владних повноважень.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з наведених норм КАС України та Закону України «Про виконавче провадження»предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства можуть бути рішення (правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, що стосуються прав, свобод чи інтересів учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.

Інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, визначено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 121 - 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, у порядку господарського судочинства рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені лише стягувачем, боржником або прокурором і тільки при виконанні рішень у господарських справах.

Наведене узгоджується із позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, висловленою в постанові від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

З урахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується не рішення відповідача щодо проведення торгів, а його дії з їх проведення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач, як учасник виконавчого провадження у рамках примусового виконання наказу Господарського суду, у разі незгоди з діями посадових осіб державних виконавців щодо проведення третіх торгів, може оскаржити їх у порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративного суду не поширюється на вказаний спір.

Стосовно поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, в рамках поданої позовної заяви, суд вважає, що вказана заява, з урахуванням наведених вище обставин, також не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 104, 160, 165 та ч.1 ст. 109 КАС України, Чернівецький окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, в т. ч. з заявою про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя П.Д. Дембіцький