Постанова № 22470775, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 2255/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -Міщенко А.П.,

за участю представників сторін: позивач - Попова Д.О., відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації, в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхових внесків (недоїмку) та фінансових санкцій за несвоєчасне повернення коштів Фонду в розмірі 4961,25 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головне управління з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації має вищевказаний борг, який станом на день вирішення справи залишається не погашеним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання 15.03.2012 року не прибув, поряд із цим звернувся до суду із клопотанням про відкладеня розгляду справи, у звязку із тим, що його повноважний представник перебуває на лікарняному, а інші співробітники задіяні в інших судових засіданнях.

Проаналізувавши доводи, які покладені відповідачем в основу поданого клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволені, оскільки відповідач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть брати участь у справі та надавати відповідну правову допомогу, а по - друге, законним представником установи/організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом діяти від його імені. Окрім того, відповідачем не надано суду жодного документального підтвердження викладених у клопотанні обставин (судові повістки, ухвали, тощо).

Враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався наданим йому правом та не подав до суду заперечення на адміністративний позов, а також доказів оплати спірної суми заборгованості/доказів відсутності обовязку сплачувати спірну суму боргу, не вказав поважних причин, які перешкоджали виконанню вимоги суду та наданню витребуваних судом документів, правом участі в судовому засіданні не скористався, суд, з метою дотримання процесуальних строків вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі зазначеного учасника судового процесу.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

30.03.2011 року спеціалістами Московської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена ревізія по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідача за період 01.01.2010 року по 01.01.2011 року, про що було складено акт № 187 від 30.03.2011 року.

На підставі акту ревізії № 187 від 30.03.2011 року директором Московської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було винесено Рішення № 3/373 від 15.04.2011 р. про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття рішення № 3/373 від 15.04.2011 р. слугував викладений в акті ревізії висновок позивача про те, що відповідачем було неправомірно видано застрахованій особі путівку, оскільки довідка за формою № 070/о, на підставі якої її видано, має видаватися поліклініками лікувально-профілактичних закладів, а медична служба Національного університету цивільного захисту України, яка видала довідку в даному випадку, не належить до мережі поліклінік, яким надано таке право. Субєкт владних повноважень дійшов висновку, що видача Головного управління з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації Харківської області путівки застрахованій особі було проведено неправомірно, а тому кошти сплачені за її видачу Фондом підлягають поверненню, оскільки лікар медичної служби Національного університету цивільного захисту України не мали права на видачу довідки.

З матеріалів справи вбачається та по суті не заперечувалося позивачем, відповідач скористався своїм правом щодо оскарження рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності № 3/373 від 15.04.2011 р. в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року по справі № 2а-5055/11/2070 задоволено апеляційну скаргу Московської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по даній справі та прийнято нову постанвоу, якою відмовлено в задоволені адмінстративного позову Головного управління з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення Московської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності № 3/373 від 15.04.2011 р.

Статтею 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Приписами ст. 255 КАС України передбчаено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, судом апеляційної інстанції під час перегляду в апеляційному порядку постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі № 2а-5055/11/2070, по - перше, встановлено обовязок Головного управління з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації щодо повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, а по - друге, встановлено правомірність застосування субєктом владних повноважень фінансових (штрафних) санкцій на підставі п. 6 ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 30 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” у загальному розмірі 4 961 грн. 25 коп.

Отже, судове рішення по справі № 2а-5055/11/2070 на час розгляду цієї справи набрало законної сили, а тому судом першої інстанції згідно з правилами, встановленими частиною другою статті 255 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені зазначеною постановою в іншій адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, страхувальники зобовязані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції, визначені статтею 30 Закону № 2240 , з одночасним обовязковим письмовим повідомленням про це відповідного органу Фонду.

Станом на день розгляду справи, на рахунок Московської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідачем не здійснене перерахування штрафних та фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності обов'язку сплачувати спірну суму заборгованості відповідачем до суду не надано.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 19, 28, 30, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості (61038, м. Харків, Салтівське шоссе, 73, код 23000066) на користь Московської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (61200, м. Харків, пл. Конституції, 1, Палац Праці, 3 під., 4 пов., код 21224442) суму страхових внесків (недоїмку) та фінансові санкції за несвоєчасне повернення коштів в сумі 4961 (чотири тисячі девятсот шістдесят одну) грн. 25 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.