Постанова № 22470765, 26.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2012 р. № 2а- 1373/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Іванюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - Кучеренко В.О.,

представника відповідача - Хищенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд:

-визнати неправомірними (незаконними) дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо визнання в акті від 18.01.2012 р. №122/23-5/34469979 правочинів нікчемними (такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків) які стосуються поставок від TOB «Вел Траст»та TOB «Вінкап»до TOB «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007», а також подальшого продажу покупцям TOB «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007»;

-визнати неправомірними (незаконними) дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо зміни визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 03.01.2012р. без прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення;

-скасувати окремі положення Акту № 122/23-5/34469979 від 18.01.2012р., а саме: завищення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2009 року по 03.01.2012 рік всього у сумі 6451045,00 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 6451045,0 грн. (п. 3.1.1. «валовий дохід); завищення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2009 р. по 03.01.2012 р. всього у сумі 6451045,0 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 р. в сумі 6451045,0 грн. (п. 3.1.2. «валові витрати»); завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 03.01.2012р. всього у сумі 1290209,0 грн.. в тому числі по періодах: за липень 2011р. в сумі 456473,0 грн., за серпень 2011 року в сумі 833736.0 грн. (п. 3.2.1. «податкові зобов'язання»); завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 03.01.2012р. всього у сумі 1290209,0 грн., в тому числі по періодах: за липень 2011р. в сумі 456473,0 грн., за серпень 2011 р. в сумі 833736.0 грн. (п. 3.2.2. «податковий кредит»).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог позивача про скасування окремих положень Акту № 122/23-5/34469979 від 18.01.2012р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що акт перевірки № 122/23-5/34469979 від 18.01.2012р. не містить належних та допустимих доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність угод, укладених та таких, що виконувались протягом перевіряємого періоду з TOB «Вінкап»та TOB «Вел Траст». Відомості, що містить акт перевірки, на думку позивача, є недостовірними, надуманими, а висновки акту перевірки зроблені всупереч положенням діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача проведена у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, а висновки, викладені в акті перевірки є цілком обґрунтованими та законними, у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень ст. 11 КАС України суд розглядає справу в межах позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

ТОВ «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007»зареєстроване Харківською міською радою народних депутатів 12.09.2006 року, має код за ЄДРПОУ 34469979, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.09.2006 р. за №3130, станом на 04.01.2011 р. знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем передбаченої законодавством процедури державної реєстрації сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Згідно протоколу загальних зборів учасників від 14.10.2011 р., прийнято рішення про припинення ТОВ «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007»(а.с. 169).

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 03.01.2012 р.

За результатами перевірки був складений акт №122/23-5/34469979 від 18.01.2012 р. (а.с. 18-48).

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 81290,43 грн., в т.ч. за серпень 2011 р. в сумі 55274,17 грн. та вересень 2011 р. в сумі 26016,26 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000472302 від 25.01.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 102123,04 грн., з яких: за основним платежем 81290,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20832,61 грн. (а.с. 58).

Суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними (незаконними) дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо визнання в акті від 18.01.2012 р. №122/23-5/34469979 правочинів нікчемними (такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків) які стосуються поставок від TOB «Вел Траст»та TOB «Вінкап»до TOB «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007», а також подальшого продажу покупцям TOB «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007», суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, ст.86 Податкового кодексу України передбачає обовязок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).

Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обовязків платника податків, не містять обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Тому, діями ДПІ щодо викладення в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007»№122/23-5/34469979 від 18.01.2012 р. висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України податковий орган наділений правом та повноваженнями щодо внесення відомостей та відображення відповідних висновків в акті перевірки. Отже позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними (незаконними) дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо зміни визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 03.01.2012р. без прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із п 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 81290,43 грн., в т.ч. за серпень 2011 р. в сумі 55274,17 грн. та вересень 2011 р. в сумі 26016,26 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000472302 від 25.01.2012 р., за порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 102123,04 грн., з яких: за основним платежем 81290,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20832,61 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000472302 від 25.01.2012 р. винесене відповідачем саме на підставі висновків акту перевірки, а не мотивувальної його частини. Інших рішень, які ґрунтуються на висновках акту перевірки податковий орган не приймав, оскільки у нього відсутні підстави для їх прийняття, а саме відсутні порушення податкового законодавства які б містились у висновках акту перевірки.

Відповідно ч.9 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Порядок №984 передбачає, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З наведеної норми права суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач довів, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2012 року.

Суддя Д.В. Бездітко