Постанова № 22470411, 22.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. справа № 2а-11034/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Смуригіна О.О.,

представника відповідача - не прибув,

представника другого відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ" (далі ППТФ "ЮСІ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення Харківської обласної митниці від 09.03.2010 року №14 та №15; стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму 6324,07 грн., що складаються з: штрафу у розмірі 50%, а саме 5186,17 грн., від суми мита за товари що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (повідомлення №14), штрафу у розмірі 50%, а саме 1037,23 грн., від суми податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (повідомлення №15); зобов'язати ГУДКУ в Харківській області перерахувати Приватній промислово-торгівельній фірмі "ЮСІ" з державного бюджету України грошові кошти на загальну суму 6324,07 грн.; стягнути з Харківської обласної митниці судовий збір. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача - Харківської обласної митниці, до судового засідання не з'явився, відповідно до ст.35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав пояснення до адміністративного позову, на підставі яких, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області до судового засідання не з'явився, відповідно до ст.35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень стосовно адміністративного позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки від 04.03.2010 року №3 Харківською митницею встановлено порушення ППТФ "ЮСІ" (код ЄДРПОУ 21178268) граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання, передбаченого абзацом 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності, та з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки Харківською митницею були винесені:

- податкове повідомлення від 09.03.2010 року №14, яким позивача за затримку на 119 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, в розмірі 10372,34 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 5186,17 грн.

- податкове повідомлення від 09.03.2010 року №15, яким позивача за затримку на 119 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, в розмірі 2074,46 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 1013,23 грн.

Судом встановлено, що наказом Держмитслужби України від 25.02.2010 року №161 "Про ліквідацію митного органу" ліквідовано Харківську митницю з 01.06.2010 року. А Наказом Держмитслужби України від 25.02.2010 року №163 "Про створення митних органів" створено Харківську обласну митницю, визначено її зону діяльності - місто Харків та Харківську область.

Вищевказаними наказами Держмитслужби України не передбачено правонаступництва Харківської обласної митниці в звязку з ліквідацією Харківської митниці.

Відповідно до Положення "Про Харківську обласну митницю" Харківська обласна митниця є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, який на території закріпленого за ним регіону здійснює в межах своєї компетенції митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи.

Таким чином суд вважає що Харківська обласна митниця (код 36987590, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) є належним відповідачем у даній справі.

Судом також встановлено, що згідно платіжних доручень №№ 6052; 6053 від 18.08.2010 року позивачем були сплачені грошові суми у розмірі 6324,07 грн. спрямовані на погашення податкових зобовязань, визначених податковими повідомленнями №№ 14,15 від 09.03.2010 року. Факт сплати зазначених зобовязань також підтверджується листом Харківської обласної митниці №19/01-3876 від 19.08.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що сплата податкових зобовязань згідно платіжних доручень №№ 6052; 6053 була зумовлена неправомірними, на його думку, діями державних органів щодо обтяження майна позивача податковою заставою, у звязку з чим Приватна промислово-торгівельна фірма „ЮСІ” не мала можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, зокрема продавати належні на праві власності обєкти нерухомості оскільки вони були обтяжені податковою заставою. Оскільки у позивача виникла нагальна потреба звільнити обєкти нерухомості від податкової застави, ППТФ "ЮСІ" була змушена сплатити суми, визначені в даних податкових повідомленнях в повному обсязі. При цьому, факт сплати суми неузгоджених податкових зобовязань" не позбавляє ППТФ "ЮС" права на звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень Харківської митниці від 09 березня 2010 року №№ 14,15.

Податкові зобовязання з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, в розмірі 10372,34 грн. та з податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, в розмірі 2074,46 грн., з якими відповідач повязує затримку на 119 календарних днів граничного строку сплати, були визначені позивачеві Харківською митницею податковими повідомленнями від 16.10.2009 року № 45 та від 16.10.2009 року № 46 відповідно.

Судом встановлено, що податкові повідомлення від 16.10.2009 року № 45 та від 16.10.2009 року № 46 оскаржувалися позивачем у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі № 2а- 648/11/2070 в задоволенні адміністративного позову Приватної промислово - торгівельної Фірми "ЮСІ" до Харківської митниці про скасування податкових повідомлень Харківської митниці від 16.10.2009 року № 45 та від 16.10.2009 року № 46 відмовлено.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року апеляційну скаргу Приватної промислово - торговельної фірми "ЮСІ" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі №2а-648/11/2070 скасовано. Прийнято нову постанову якою позов Приватної промислово - торговельної фірми "ЮСІ" до Харківської митниці про скасування податкових повідомлень задоволено. Скасовані податкові повідомлення Харківської митниці від 16.10.2009 року № 45, № 46.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Крім того, згідно із пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу 4 пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, приписами п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у відповідача застосовувати штрафні (фінансові) санкції відповідно до абзацу 4 пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у звязку із наявними, на момент здійснення позивачем сплати податкових зобовязань, визначених податковими повідомлення Харківської митниці від 16.10.2009 року № 45, № 46, процедур апеляційного узгодження позивачем зазначених податкових зобовязань.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року скасовані податкові повідомлення Харківської митниці від 16.10.2009 року № 45, № 46, обставини, які повязані з відсутністю у Приватної промислово-торгівельної фірми „ЮСІ” обовязку щодо сплати державного мита та податку на додану вартість за вказаними рішеннями, є преюдиційними при розгляді даної справи та не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність винесеного відповідачем_1 податкового повідомлення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України через його необґрунтованість.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” переплата підлягає поверненню не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської митниці (код ЄДРПОУ 24663001) від 09.03.2010 року №14 та №15.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна 3/5, код ЄДРПОУ 21178268) 6324.07 грн., що складається з: штрафу у розмірі 50%, а саме 5186,17 грн., від суми мита за товари що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (повідомлення №14), штрафу у розмірі 50%, а саме 1037,23 грн., від суми податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (повідомлення №15).

Стягнути з Харківської обласної митниці сплачений судовий збір на у розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27 березня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.