Постанова № 22470398, 27.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. № 2а- 1288/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Синюшка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 17.01.2012 р. № 0000031704.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 17.01.2012 р. № 0000031704 Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.07.2002 року та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок та адміністрування ПДВ було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) за період з 01.02.2010 року по 30.11.2010 року, ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.12.2010 року по 30.04.2011 року, ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складений акт від 03.01.2012р. за №14/174/2084024179.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. 2084024179 з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) за період з 01.02.2010р. по 30.11.2010 р.,ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.12.2010р. по 30.04.2011 року та ТОВ " Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р. на загальну суму 1232443,2 грн., в т.ч., сума ПДВ 205407,2 грн; п.201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, що призвело до заниження податку на загальну суму 1232443,2 грн., у тому числі ПДВ 205407,2 грн.

На підставі акту перевірки від 03.01.2012р. за №14/174/2084024179 Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000031704 від 17.01.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 256759 грн., з яких 205407,20 грн. за основним платежем та 51351,80 грн. штрафні санкції, за порушення п.201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, п.п.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З дослідженого акту перевірки від 03.01.2012р. за №14/174/2084024179 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, п.п.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»і винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг" , ТОВ " Промтехноопт" . Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених постачальниками "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг" , ТОВ " Промтехноопт".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки Харківського обласного управління статистики ФОП ОСОБА_3 займається наступними видами діяльності: оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, роздрібна торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, виробництво будівельних деталей з деревини і плит на деревній основі, виробництво і ремонт ювелірних виробів (крім виробництва і ремонту ювелірних виробів на замовлення населення).

Згідно договору №0102/10 від 01.02.2010 року укладеного між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код за ЄДРПОУ 36457279) (постачальник), та ФО-П ОСОБА_3 (покупець) домовились про постачання запчастин до спецтехніки на адресу ФО-П ОСОБА_3 (т.1 а.с. 118).

Відповідно до угоди №0102/10 від 01.02.2010 року ТОВ «Тех-Агроремпоставка»зобов'язується передати в власність ФО-П ОСОБА_3 запчастини до спецтехніки (ТМЦ).

На виконання вищезазначеного договору були виписані податкові накладні № б/н від 12.02.2010 р., № б/н від 12.03.2010 р., № б/н від 23.03.2010 р., № б/н від 30.03.2010 р., № б/н від 14.04.2010 р., № б/н від 16.04.2010р., № б/н від 28.04.2010 р., № б/н від 30.04.2010 р., № б/н від 13.05.2010 р., № б/н від 25.05.2010 р., № б/н від 11.06.2010 р., № б/н від 17.06.2010 р., № б/н від 23.06.2010 р., № б/н від 05.07.2010 р., № б/н від 13.07.2010 р., № б/н від 23.07.2010 р., № 3808 від 29.07.2010 р., № 4246 від 25.08.2010 р., № б/н від 14.09.2010 р., № б/н від 16.09.2010 р., № 5026 від 22.09.2010 р., № 5280 від 30.09.2010 р., № 5892 від 26.10.2010 р., № б/н від 04.11.2010 р., № б/н від 10.11.2010 р., № б/н від 12.11.2010 р., № б/н від 29.12.2010 р. та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

Транспортування товару здійснювалось, відповідно до товарно - транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи (т.6 а.с. 16-41).

Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту лютого 2010 р. - листопада 2010 р., відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.Згідно договору №0102/10 від 01.02.2010 року ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код за ЄДРПОУ 36457279) (постачальник), та ФО-П ОСОБА_3 (покупець) домовились про постачання запчастин до спецтехніки на адресу ФО-П ОСОБА_3 (т.1 а.с. 118).

Також, відповідно договору № 012/10 від 01.12.2010 року укладеного між ТОВ «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) (постачальник), та ФО-П ОСОБА_3 (покупець) домовились про постачання запчастин спецтехніки запчастин та супутні товари (ТМЦ) на адресу ФО-П ОСОБА_3 (т.1 а.с. 213).

На виконання вищезазначеного договору були виписані податкові накладні № б/н від02.12.2010 р., № б/н від 09.12.2010 р., № б/н від 16.12.2010 р., № б/н від20.12.2010 р., № 239 від 12.01.2011 р., № б/н від 09.02.2011 р., № б/н від 11.02.2011 р., № б/н від 21.02.2011 р., 25.02.2011 р., № б/н від 03.03.2011 р., № б/н від 21.03.2011 р., № б/н від 25.03.2011 р., № б/н від 30.03.2011 р., № б/н від 14.04.2011 р., № б/н від 21.04.2011 р., та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

Транспортування товару здійснювалось, відповідно до товарно - транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи (т.6 а.с. 4-15).

Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту грудня 2010 р. - квітня 2011 р., відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.

Також, відповідно договору № 012/10 від 01.12.2010 р. ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) (постачальник), та ФО-П ОСОБА_3 (покупець) домовились про постачання запчастин до спецтехніки (ТМЦ) на адреску ФО-П ОСОБА_3 (т.1 а.с. 174).

На виконання вищезазначеного договору були виписані податкові накладні № б/н від 04.04.2011 р., № б/н від 27.04.2011 р., № б/н від 10.05.2011 р., № б/н від 18.05.2011 р., № б/н від 27.05.2011 р., № б/н від 15.06.2011 р., № б/н від 16.06.2011 р., № б/н від 25.06.2011 р., № б/н від 30.06.2011 р., № 223 від 05.07.2011 р., № б/н від 11.07.2011 р., № 423 від 12.07.2011 р., №338 від 28.07.2011 р. та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

Транспортування товару здійснювалось, відповідно до товарно - транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи (т.6 а.с. 42-53).

Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту квітня- липня 2011р., відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.

Крім того, на підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем надано докази подальшої реалізації придбаного товару у "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг" , ТОВ " Промтехноопт", які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку ФОП ОСОБА_3 придбав товар у "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ " Промтехноопт" у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між ФОП ОСОБА_3 та "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ " Промтехноопт", виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується податковими, видатковими накладними, банківськими виписками, товаро-транспортними накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ФОП ОСОБА_3 та "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промтехноопт" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Московському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг" , ТОВ " Промтехноопт" були офіційно зареєстровані платниками ПДВ та мали право на складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем занижено податок на загальну суму 1232443,20 грн., у т. числі ПДВ на суму 205407,20 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ " Промтехноопт" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договори між ФОП ОСОБА_3 та "Тех-Агроремпоставка",,ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ " Промтехноопт" , вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договори між позивачем і "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ " Промтехноопт" мали реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення №0000031704 від 17.01.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 17.01.2012 р. № 0000031704.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 02.04.2012 р.

Суддя С.О. Чудних