Постанова № 22470282, 21.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2а- 791/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Машира В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 31.08.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" (ідентифікаційний код 33898861) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з питання правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Груп", код 32947643, за податкові періоди: грудень 2010 року, квітень 2011 року, та з складання акту про її результати № 1950/23-11/33898861 від 31.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача з проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" та складання акту про її результати є незаконними, не відповідають вимогам ст. 79 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії податкового органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" є цілком законними та обґрунтованими, здійсненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі про відкриття провадження по даній справі та в листі-запиті, адресованого на адресу субєкта владних повноважень (відповідача) було запропоновано Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва надати до суду копії всіх документів, що стосуються предмету позову, однак відповідач не надав до суду ніяких документів.

Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.12.2005 року.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33898861) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з питань правових відносин з ТОВ «Техно Груп»код 3294764 за податкові періоди: грудень 2010 року, квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 31.08.2011 року № 1950/23-11/33898861.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 31.08.2011 року № 1950/23-11/33898861, встановленні наступні порушення.

Відповідно до частини п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Також перевіркою за період грудень 2010 року встановлено порушення вимог: п.п. 7.2.3. п.7.2, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями у звязку з чим не можливо підтвердити податкові зобовязання за грудень 2010 на загальну суму ПДВ 4292670,0 грн.

Перевіркою за період грудень 2010 року встановлено порушення вимог: п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, що призвило до завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 3675699,00 грн.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Кубера Плюс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

Суд зазначає, що відповідно до акту перевірки від 31.08.2011 року № 1950/23-11/33898861, невиїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" проводилась ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31.08.2011 року №_2367_/2311 та згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, які перелічені в вказаному пункті.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів.

Отже, в акті перевірки не міститься посилань на конкретну норму п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на обставину для проведення документальної перевірки, що є обовязковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В акті перевірки зазначений період проведення перевірки: 31.08.2011 року по 31.08.2011 року, акт за результатами перевірки складений 31.08.2011 року, наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №_2367_/2311 на підставі якого проведено перевірку, також датований 31.08.2011 року, що унеможливлює направлення відповідачем на адресу позивача наказу на проведення перевірки або його вручення під розписку, що прямо порушує вимоги ст.79 ПК України. Ніяких доказів про вручення позивачу під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, представником відповідача до суду не надано.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, а саме п.7 розділу 2 вказаного Порядку акт перевірки не має наскрізної нумерації сторінок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "КУБЕРА ПЛЮС" з порушенням п. 78.1 ст. 78,79 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом з наданої відповідачем відповіді від 14.03.2012 року на письмовий запит суду встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 1950/23-11/33898861 від 31.08.2011 року.

Розглядаючи даний адміністративний спір, суд бере до уваги, постанову Верховного суду від 24.12.2006 р. у справі №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "КУБЕРА ПЛЮС".

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 31.08.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" (ідентифікаційний код 33898861) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з питання правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Груп", код 32947643, за податкові періоди: грудень 2010 року, квітень 2011 року, та з складання акту про її результати № 1950/23-11/33898861 від 31.08.2011 року, суд дійшов до висновку, що відповідачем невірно застосовано норми чинного податкового законодавства.

В звязку з вищевикладеним, дії відповідача не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 31.08.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" (ідентифікаційний код 33898861) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з питання правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Груп", код 32947643, за податкові періоди: грудень 2010 року, квітень 2011 року, та з складання акту про її результати № 1950/23-11/33898861 від 31.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБЕРА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33898861) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко