Постанова № 22470279, 21.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2а- 788/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Машира В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просить суд визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 16.08.2011 року невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (ідентифікаційний код 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року, та з складання акту про її результати № 1864/23-11 від 16.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача з проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" та складання акту про її результати є незаконними, не відповідають вимога 78, 79 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії податкового органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" є цілком законними та обґрунтованими, здійсненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.09.2009 року.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (код ЄДРПОУ 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року, за результатами якої складено акт від 16.08.2011 року № 1864/23-11.

З акту перевірки вбачається, що позивач перебуває на податковому обліку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з 24.09.2009 року №41309. Станом на дату складання акту перевірки підприємство також знаходилося на податковому обліку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11, встановленні порушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 187 ст.187, п. 198.3, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», 1, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань та податкового кредиту за травень 2011 року;

- п.2, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТБ»РАДЕГАСТ-ХАРКІВ».

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

З акту перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11 вбачається, що перевірка проводилась на підставі наказу № 2223/2300 від 12.08.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.4 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

В наказі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2223/2300 від 12.08.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків"»зазначено підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, які перелічені в вказаному пункті.

Отже, в наказі про проведення невиїзної документальної перевірки та в акті перевірки не міститься посилань на конкретну норму п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на обставину для проведення документальної перевірки, що є обовязковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

Керівник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, приймаючи наказ № 2223/2300 від 12.08.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів ст.78 ПК України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, в наказі відсутні чітко визначені підстави проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з посиланням на конкретну норму податкового законодавства, якою передбачені обставини, за наявності яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, строк проведення документальної перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

З наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2223/2300 від 12.08.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків"»встановлено, що проведення перевірки підприємства позивача було заплановано в період з 15.08.2011 року по 15.08.2011 року.

В загальних положеннях акту перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11 зазначено, що перевірка проводилась 16.08.2011 р., що суперечить наказу № 2223/2300 від 12.08.2011 року, ніяких відомостей про продовження строків проведення перевірки податковим органом суду не надано, виправлень в акті перевірки податковим органом внесені не були, лише зазначено в запереченнях, що це є механічною помилкою.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, а саме п.7 розділу 2 вказаного Порядку акт перевірки не має наскрізної нумерації сторінок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" з порушенням п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом з наданої відповідачем відповіді від 14.03.2012 року на письмовий запит суду встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 16.08.2011 року № 1864/23-11.

Розглядаючи даний адміністративний спір, суд бере до уваги, постанову Верховного суду від 24.12.2006 р. у справі №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків".

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 16.08.2011 року невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (ідентифікаційний код 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року, та з складання акту про її результати № 1864/23-11 від 16.08.2011 року, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про проведення перевірки, було невірно застосовано норми чинного податкового законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі про відкриття провадження по даній справі та в листі-запиті, адресованого на адресу субєкта владних повноважень (відповідача) було запропоновано Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва надати до суду копії всіх документів, що стосуються предмету позову, однак відповідач не надав до суду ніяких документів окрім копії службової записки.

Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В звязку з вищевикладеним, дії відповідача не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 16.08.2011 року невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (ідентифікаційний код 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року, та з складання акту про її результати № 1864/23-11 від 16.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст-Харків" (код ЄДРПОУ 36625607) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко