Вирок № 2246956, 16.07.2008, Ямпільський районний суд Сумської області

Дело № 1- 9 \ 2008 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

« 16 » июля 2008 года Ямпольский районный суд Сумской области

в составе

 председательствующего судьи Филоновой Ю.А.

 при секретаре Пархатской О.Н.,

 с участием прокурора - Иванцова А.В.

 адвоката ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании Ямпольского районного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец РФ Республики Ингушетии Сунженского района с. Алхасты, ингуш, гражданин РФ, образование среднее, холост, на иждивении н\л детей не имеет, безработный, проживал АДРЕСА_1 не судим,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах :25.06.2007 года ОСОБА_1 по ст.Киев- пасс. совершил посадку в поезд № 74 сообщением „Львов-Москва” вагон №1 место №36 , до станции Москва РФ.

Во время прибытия поезда сообщением „Львов-Москва” на ст. Х. Михайловский ОСОБА_1 пришел со стороны вагона №1 в вагон №3 и подсел к пасажирам в последней купейной стороне возле нерабочего тамбура , которые следовали на местах №№ 33 - 36 . После прохождения пограничного контроля ОСОБА_1 начал громко разговаривать, шуметь, чем мешал спокойному отдыху пассажиров.В это время к ним подошел ОСОБА_3 , следовавший в соседней купейной стороне в вагоне №3 на месте №32 , и попросил ОСОБА_1 не шуметь и уйти. После чего , ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вместе вышли в проход возле туалета со стороны нерабочего тамбура вагона №3., где между ними возникла ссора. Во время ссоры , на почве внезапно возникших неприязненных отношений ОСОБА_1 осознавая общественно опасный характер своих действий и сознательно допуская наступление общественно опасный последствий , со значительной силой нанес один удар ножом ОСОБА_3 в область грудной клетки слева , т.е. область жизненно-важных органов - сердца и левой легкой. При этом ОСОБА_1 имея реальную возможность на лишение жизни ОСОБА_3 больше ударов ему не наносил, а закрывшись в тамбуре вагона находился там некоторое время , где и был задержан работниками милиции.

В ночь с 25 на 26.06.2007 года ОСОБА_3 в бессознательном состоянии , бригадой скорой помощи доставлен в реанимационное отделение Шосткинской ЦРБ, где 26.06.07г в результате полученных телесных повреждений он скончался.

Своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_4 следующие телесные повреждения : рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, раны на передней поверхности околосердечной сумки и левого желудочка сердца, которые явились причиной смерти, несут признаки тяжких телесных повреждений и являются опасными для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_3. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки , сопровождающегося повреждением сердца и кровоизлиянием в околосердечную сумку и осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении не признал , заявляя , что действовал в тот момент с целью защиты своей жизни , при этом он пояснил , что 25.06.2007 года во время следования в поезде № 74 сообщением Львов-Москва по ст.Хутор-Михайловский зашел в вагон №3 и подсел ,в последнее купе возле нерабочего тамбура , к ужинавшим пассажирам .Между ними и пассажирами возникла беседа , в ходе которой они начали предлагать ему в грубой форме употребить спиртное и закусить салом. И поскольку он мусульманин , то он отказался . При этом пассажиры , а это были мужчины и как потом было установлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стали настаивать та том , что бы он ел сало , унижая его национальные и религиозные чувства, говоря при этом : «Аллах спит и не видит». И в это время один из пассажиров , как потом оказалось это был потерпевший ОСОБА_3 в предложил ему не шуметь и выйти с ним в тамбур поговорить. Он согласился и поднявшись с сидения начал выходить с купе и двигался в сторону тамбура ,и в этот момент кто-то из них ударили ОСОБА_1 по голове каким-то предметом , причинив ему боль , также сказав при этом « Таких убивать , резать надо» . Он реально испугавшись численного превосходства пассажиров , которые находились в купе и были агрессивно настроены по отношению к нему, полагал , что его сейчас будут избивать и могут убить, вынул из кармана брюк бытовой ножик и с целью защиты повернулся к ОСОБА_3, получив в этот момент от последнего удар кулаком левой руки в область носа ,и не желая причинять серьезных повреждений нападавшему, а тем более не предвидя возможности наступления смерти, отмахнулся от него ножом и заскочил в тамбур с нерабочей стороны вагона №3 и закрылся, где и находился до прибытия работником милиции, а потом добровольно сдался им.

Однако, несмотря на такие показания подсудимого ОСОБА_1, факт совершения им преступления при указанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8) который был произведен 26.06.2008 года в 0.10 часов в вагоне №3 электропоезда №17 «Львов-Москва» на месте под №31 находился лежащий мужчина, в которого на одежде имелись бурые пятна похожие на кровь .Впоследствии этот мужчина был доставлен в медпункт.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 27.07.07 (т.1 л.д.99 ,100) смерть гр-на ОСОБА_3. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки , сопровождавшегося повреждением сердца и кровоизлиянием в околосердечную сумку и осложнившегося острой кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения : рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, раны на передней поверхности околосердечной сумки и левого желудочка сердца, которые явились причиной смерти, несут признаки тяжких телесных повреждений и являются опасными для жизни в момент причинения.

Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего существует прямая причинная связь. В момент нанесения телесного повреждения потерпевший находился лицом к нападавшему, повреждения причинены предметом, обладающим колюще-режущим свойствами, которым мог быть нож. Удар потерпевшему был нанесен со значительной силой. Также при судебно-токсикологическом исследовании крови потерпевшего алкоголь не был обнаружен.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 169-171) учитывая характер и локализацию телесных повреждений в области грудной клетки, а также то, что потерпевшему проводились реанимационные мероприятия во время транспортировки санитарным транспортом, маловероятно, что при своевременном оказании медицинской помощи смерти гр. ОСОБА_3. можно было избежать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подтвердил, что он ножом, который всегда носил при себе, нанес один удар потерпевшему, при этом он бил ножом не целясь. Впоследствии этот нож был изъят работниками милиции.

Согласно протокола личного досмотра (т.1 л.д. 13) у гр-на ОСОБА_1 25.06.07г был выявлен и изъят бытовой нож, а также брюки голубого цвета принадлежащие ОСОБА_1 на правой брючине которых имеется пятно бурого цвета

Согласно заключения судебно- цитологической экспертизы (т.1 л.д. 105-108) , на клинке ножа , изъятого у гр-на ОСОБА_1 выявлены микроследы крови .

Согласно заключения медико- криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 130-135) , колото-резаное повреждение на лоскуте кожи с грудной клетки от трупа ОСОБА_3. могло быть причинено клинком ножа , представленного на экспертизу.

Кроме того, согласно протокола изъятия предметов в Шосткинской ЦРБ (т.1 л.д. 24) была изъята одежда потерпевшего ОСОБА_3., и при осмотре изъятых вещей (т.1 л.д. 92) на передней поверхности майки были обнаружены наложения вещества бурого цвета в виде пятен, а также повреждение ткани в виде пореза.

Согласно заключения судебно- иммунологической экспертизы ( т.1 л.д. 113-116 ) на майке потерпевшего ОСОБА_3. найдена кровь, похождение которой возможно от ОСОБА_3. и невозможно от ОСОБА_1 А заключением медико -криминалистической экспертизы ( т.1 л.д.140-144) выявлено колото-резаное повреждение на поверхности майки, которое образовалось от воздействия плоского клинкового орудия, типа клинка ножа со сравнительно острым лезвием .

Таким образом, показания подсудимого ОСОБА_1 относительно времени, места и способа причинения ножового ранения потерпевшему соответствуют фактическим данным уголовного дела и проанализировав  собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления и при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении доказана полностью.

Факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны подсудимый ОСОБА_1 и его защитник мотивируют тем, что при выходе из купе вместе с потерпевшим, ОСОБА_1 кто-то ударил сзади по голове и сказал, что таких надо давить и резать, а когда ОСОБА_1 повернулся, то ему потерпевший нанес удар кулаком левой руки в область лица, разбив нос. Как на доказательства данных фактов ссылаются на заключение судебно-иммунологической экспертизы (т.1л.д.122-125) которая указывает на возможность происхождение следов крови на брюках изъятых у ОСОБА_1 как от гр-на ОСОБА_1, и не исключает в этих же следах примесь крови потерпевшего ОСОБА_3.; на  акт судебно медицинского освидетельствования от 06.07.07г (т.1 л.д. 89), согласно котрого на момент освидетельствования у ОСОБА_1 имела место ссадина затылочной области посредине; и на заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.08.07 (т.1 л.д 158-159), согласно которой по степени тяжести данная ссадина относится к легким телесным повреждениям.

Однако такие доводы подсудимого суд считает безосновательными и такими, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе досудебного и судебного следствия и полностью опровергаются собранными до делу доказательствами, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия.

По этим же мотивам суд, отклоняет и не берет в основу приговора заключение судебно-иммунологической экспертизы (т.1л.д.122-125), акт судебно медицинского освидетельствования от 06.07.07г (т.1 л.д. 89), и заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.08.07 (т.1 л.д 158-159).

Так , допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_5 пояснил , что он 25.06.2007 года вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 выехали со Львова в Москву поездом № 74 сообщением « Львов-Москва» , места в них были в вагоне №3. Он , ОСОБА_6 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ехали в последней купейной стороне вагона (возле туалета) на местах № 33-36. ОСОБА_3 ехал на верхней полке в соседнем купе на месте №32. Перед прохождением таможенного контроля по ст.Х-Михайловский , они находились на своих местах. ОСОБА_3 спал на своем месте. Приблизительно за 5 минут до прибытия поезда на ст.Х-Михайловский к ним подсел ранее не знакомый парень , как потом выяснилось это был ОСОБА_1, который пришел со стороны второго вагона и у него с собою была бутылка пива. После отправления поезда со ст.Х-Михайловский парень взял бутылку пива , которая стояла на их столе , и начал пить с двух бутылок, Потом он взял со стола сало , сказав , что мусульмане его не едят и выбросил на пол , при этом выражался нецензурными словами и вел себя вызывающе. В это время встал со своего купе и подошел к ним ОСОБА_3 , который попросил парня не шуметь , а парень предложил ОСОБА_3 выти в тамбур. Первым пошел в тамбур парень , а за ним ОСОБА_3. При этом никто ОСОБА_1 не угрожал и не бил его. Они прошли в тамбур и стояли с вдвоем в проходе возле туалета , при этом ОСОБА_3 находился спиной к пассажирам ,а ОСОБА_1 напротив его .Они находились вместе около минуты , а потом ОСОБА_3 зашел в купе и упал на койку , при этом держась обеими руками в область груди. А ОСОБА_1, который в этот момент находился в тамбуре пытался ворваться в вагон и бил ногами по двери, поэтому он вместе с ОСОБА_8 держали дверь в тамбур до тех пор пока не прибыли работники милиции и не задержали его.

Аналогичные показания дал в ходе судебного следствия и свидетель ОСОБА_8, подтвердив, что ОСОБА_1 никто из пассажиров их купе не оскорблял и не бил, а потерпевший ОСОБА_3 ехал вообще в другом купе и просто попросил ОСОБА_1, когда тот начал громко ругаться, не шуметь. Потом они вдвоем вышли в купе, а через несколько минут ОСОБА_3 зашел к ним в купе держась руками в области груди и сказав при этом «мне уже все», после чего ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_5 держали дверь в тамбур, где находился ОСОБА_1, до прихода работников милиции. Также охарактеризовал потерпевшего как спокойного, не конфликтного человека.

Допрошенный, в ходе досудебного следствия , свидетель ОСОБА_6 показания которого были исследованы надлежащим образом, и оглашены в судебном заседании (т1 л.д. 72-74 ), также дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_8

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_9 подтвердила что ее муж был спокойным и не конфликтным человеком, абсолютно не склонен к агрессии, или применению силы. Спиртными напитками он не злоупотреблял и левшой не был.

Свидетели ОСОБА_5, и ОСОБА_8 допрошенные в ходе судебного заседания также подтвердили показания жены потерпевшего относительно характера ее мужа, поскольку работают вместе длительное время. И то, что он не был левшой.

Кроме того, согласно протокола задержания гр-на ОСОБА_1 от 25.06.2007 года (т.1 л.д. 12 ) при его осмотре в 23.40 часов, в присутствии понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 телесных повреждений у задержанного выявлено не было.

Согласно акта медицинского осмотра (т.1 л.д.35) , который был произведен 26.06.2007 года в ДЧ ст.Конотоп , фельдшером мед.пункта вокзала ст.Конотоп ОСОБА_12, на момент осмотра ОСОБА_1 в медицинской помощи не нуждался и телесных повреждений выявлено не было .

Допрошенная по данному факту в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 подтвердила, что она 26.06.07р произвела медицинское освидетельствование задержанного ОСОБА_1 , в помещении ДЧ ст.Конотоп. Ее осмотр включал осмотр кожных покровов, до пояса. На момент осмотра на задержанном видимых телесных повреждений на голове, лице , или других частях тела, обнаружено не было и он не на что не жаловался.

Согласно протокола личного осмотра задержанного ОСОБА_1 от 26.06.2007 года ( т.1 л.д. 41 ) который был произведен следователем прокуратуры, телесных повреждений выявлено не было.

Также подозреваемому ОСОБА_1 была произведена судебно-наркологическая экспертиза 04.07.07г (т.1 л.д. 77 ) , где он был осмотрен невропатологом , терапевтом и наркологом. И согласно заключения которой, ОСОБА_1 при осмотре жалоб не предъявлял , кожные покровы были чистые и телесных повреждений выявлено не было .

Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии у ОСОБА_1 ножа и брюк, каждый отдельно подтвердили , что 25.06.07г в ДЧ ст.Х-Михайловский , был доставлен работниками милиции молодой парень , которым оказался ОСОБА_1 При проведении работниками милиции его личного досмотра , в кармане кофты был обнаружен складной нож, который был сложен. На вопрос работников милиции , что это за нож , ОСОБА_1 ответил , что этим ножом он ударил мужчину в поезде , из-за того , что тот оскорбил его .Также на брюках ОСОБА_1 были пятна , похожие на кровь , и на вопрос работников милиции , что это за пятна , ОСОБА_1 ответил , что это кровь того человека , которого он ударил ножом. Нож и брюки были у него изъяты . Также они утверждали , что на момент задержания у ОСОБА_1 видимых телесных повреждений, на теле и лице , не было обнаружено , и он не жаловался что его кто-то бил.

В соответствии со ст. 36 Уголовного Кодекса Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов личности защищающегося или другого лица, а также общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В ходе досудебного и судебного следствия факт нанесения удара по голове ОСОБА_1 непосредственного пассажирами купе установлен не был, не был также и установлен и предмет, которым, як утверждает ОСОБА_1 его кто-то ударил по голове. Сам ОСОБА_1 не видел чем его ударили, или что у руках кого либо из пассажиров или потерпевшего что-то находилось. Также показания ОСОБА_1, что его потерпевший ударил в лицо левой рукой, разбив при этом нос, полностью опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей ОСОБА_9( что ее муж не был левшой), протоколами задержания ОСОБА_1 и его осмотра. Иных данных, которые свидетельствуют, что потерпевший совершил общественно-опасное посягательство в отношение подсудимого ОСОБА_1, в связи с чем последний мог находиться в состоянии необходимой обороны в материалах дела нет и в ходе судебного следствия установлено не было. Те действия, которые по показаниям ОСОБА_1, а именно оскорбления его со стороны пассажиров купе, по своему характеру и объективным проявления не могут расцениваться как такие, что достигли степени общественной опасности и вызвали в ОСОБА_1 состояние необходимой обороны.

Таким образом, ОСОБА_1 во время причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, согласно заключения амбулаторной судебно-психологической экспертизы (т.2 л.д.135-138) ОСОБА_1 в исследуемый период не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его сознание и деятельность.

Также показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он добровольно сдался работникам милиции, не оказывая сопротивления суд считает неправдивыми, поскольку они полностью опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что он работает в ЛО на ст.Х-Михайловский милиционером , и 25.06.07г , он вместе со своим напарником ОСОБА_14 находился на дежурстве, и около 23.40 ч. поступило сообщение, что в поезде №74 в вагоне №3, пассажиру было причинено ножовое ранение . Когда он с ОСОБА_14 подбежали к вагону , то проводник сообщил, что подозреваемый находится в нерабочем тамбуре вагона №3. Они зашли в вагон №3 и подошли к нерабочему тамбуру, дверь в который была закрыта, и в тамбуре находился человек . Дверь была закрыта и кто-то из пассажиров помог им открыть дверь. Когда они зашли в тамбур, то у подозреваемого руки были в карманах. Они сначала его предупредили чтобы он завел руки за спину но он этого не сделал , после чего они взяли его за руки и попытались завести их за спину, чтобы надеть наручники, но он начал сопротивление , хватался за одежду, не давал одеть наручники, в результате чего ОСОБА_14 причинил подозреваемому ослабляющий удар спецсредством ПР-73, после чего ОСОБА_13 сначала одел наручники на одну руку, а потом и на вторую. Ножа у подозреваемого при задержании он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_14подтвердил показания ОСОБА_13 относительно обстоятельств задержания подозреваемого ОСОБА_1 , которое происходило в нерабочем тамбуре поезда № 74 , и дополнил , что когда они пытались задержать подозреваемого и надеть ему наручники , то он начал сопротивление, наручники были у ОСОБА_13, а ОСОБА_14применил в этот момент специальное средство ПР -7, для ослабляющего удара, и ударил подозреваемого по предплечью левой руки. И только после этого им удалось надеть наручники на подозреваемого, снять его с поезда и доставить в дежурную часть. Также свидетель дополнил, что ОСОБА_1 оказывая сопротивление мог ударятся головой о стены, так как в тамбуре ограниченное пространство.

Эти показания ОСОБА_14 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_1 ( т.1 л.л. 35-40 )

Кроме показаний свидетелей факт сопротивления ОСОБА_1 при задержании работникам милиции и применении к нему специальных средств подтверждается материалами служебного расследования по факту применения спецсредств ПР-73 м и наручником милиционерами ЛВМ на ст.Х-Михайловский 25.06.07г при задержании гражданина ОСОБА_1( т.2 л.д. 49 - 64 ) из который следует , что сотрудниками милиции после задержания гр-на ОСОБА_1 были написаны рапорта на имя начальника ЛВМ на ст.З-Михайловский о необходимости и применении к задержанному специальных средств, согласно копий с книги розстановки суточных нарядов ЛВМ по ст.Х-Михайловский на 25.06.07 , сотрудники ОСОБА_14 и ОСОБА_13 находились в наряде и им были выданы специальные средства .

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в обстоятельствах доказана в полном объёме.

Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия были квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство. В ходе судебного следствия, прокурором, на основании ст.277 УПК Украины действия подсудимого были переквалифицированы на ст.121 ч.2 УК Украины. Потерпевшая с новым обвинением согласна.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение повлекшее смерть потерпевшего.

О прямом умысле подсудимого ОСОБА_1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер его действий: причинение удара ножом в жизненно важные органы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершая такие действия, осознавал общественно-опасный характер своего деяния, хотя не желал, но сознательно допускал общественно-опасные последствия в виде причинения тяжких телесных повреждений .

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд не может принять во внимание, т.к. эти показания являются необоснованными, противоречат указанным выше доказательствам, поэтому суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением , совокупность всех обстоятельств этого преступления, личность виновного который ранее не судим, по место проживание характеризируется с положительной стороны, причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

То что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, материальный и моральный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и в совершенном раскаялся суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

 Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт совершение подсудимым ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск был возмещен в ходе судебного следствия в полном объеме.

В деле имеются судебные издержки на проведение криминалистической экспертизы в суме 330грн 47 коп , которые суд считает необходимым стянуть с ОСОБА_1 в пользу государства на счет НДКЦ при УМВС Украины на транспорте ГУДКУ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323,324 УКП Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком семь лет.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Начало строка отбытия наказания считать с момента его задержания с 26 июня 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в суме 330грн 47 коп на пользу государства на счет НДКЦ при УМВС Украины на транспорте ГУДКУ в Киевской области , код 25576445 МФО 8210118 ОПЕРУ НБУ по г.Киеву и Киевской области р\с 35227002000476 за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу : нож перочинный и штаны подсудимого, майку потерпевшего, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Контопской транспортной прокуратуры - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Сумской апелляционный суд через Ямпольский районный суд на протяжении 15 суток с дня его провозглашения , а подсудимому в этот же срок со дня получения копии приговора.

Копия верна :

Судья подпись:

Судья

Ямпольского районного суда Ю.А.Филонова