Постанова № 22469319, 26.03.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року 2а-5893/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Корінному С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1.,

від відповідача Самко Н.В.,

від третьої особи Семенюк К.В., Ордієнко Б.В., Міщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГромадської організації Садового товариства «Дружба»

доДержавного реєстратора Миронівської районної державної

адміністрації Київської області

третя особа:Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів

провизнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Садове товариство “Дружба” в особі керівника ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Садівницьке товариство “Дружба” с. Ходорів”, - про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалами суду від 23 грудня 2011 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання зявились представники сторін у справі та представники третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо: проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи, заявленої в справі як третя особа; щодо включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі ЄДРПОУ) відомостей про третю особу; щодо оформлення та видачі свідоцтва про державну реєстрацію третьої особи від 18 травня 2011 року;

-визнати нечинним та таким, що підлягає скасуванню рішення про включення до ЄДРПОУ відомостей щодо третьої особи та визнати недійсним запис про до ЄДРПОУ про таке включення;

-визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію третьої особи від 18 травня 2011 року;

-визнати недійсною державну реєстрацію третьої особи через допущені при її створенні порушення закону.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідач по справі допустив незаконну реєстрацію третьої особи в супереч вимог чинного законодавства та всупереч рішенню суду, а також пояснив, що вважає що діями відповідача було порушено право позивача на вільне користування своєю назвою, оскільки відповідач допустив реєстрацію особи, чия назва подібна до назви позивача по справі.

Відповідач по справі проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення - вважає свої дії по реєстрації третьої особи законними, а позов таким що не підлягає задоволенню.

Представники третьої особи по справі проти позову заперечили, подали до суду письмові пояснення - вважають дії відповідача правомірними, позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи та документи подані учасниками справи на підтвердження їх пояснень, суд встановив наступне.

23 квітня 1984 року Виконавчий комітет Миронівської районної державної в порядку виконання Постанови Ради Міністрів Української РСР і Укрпрофради від 11 липня 1978 р. № 358 прийняв рішення про реєстрацію Статуту садівницького товариства «Дружба»робітників і службовців заводу металогоспвиробів Міністерства меліорації і водного господарства УРСР. Зі змісту зареєстрованого статуту слідує, що Садівницьке товариство «Дружба»є громадською організацією та юридичною особою (п.2 Статуту). Відповідно до статті 26 Цивільного кодексу УРСР від 18 липня 1963 року, чинного на момент реєстрації зазначеного вище товариства, правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Таким чином, громадська організація «Садівницьке товариство «Дружба»»набуло правоздатності як юридична особа 23 квітня 1984 року тобто з моменту реєстрації свого статуту.

У звязку з набуттям чинності Закону України «Про обєднання громадян»від 16 червня 1992 року, розпорядженням Миронівської районної державної адміністрації від 4 липня 1996 року №170 було прийнято рішення про перереєстрацію Садівницького товариства «Дружба»та видано свідоцтво про реєстрацію №1 від цієї ж дати.

Зазначені правовстановлюючі документи на момент розгляду справи є чинними та не оскаржені в судовому порядку.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV, який в свою чергу був прийнятий на виконання вимог статей 80 та 87 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, - державний реєстратор на підставі звернення Садівницького товариства «Дружба»у серпні 2007 року та поданого пакету правовстановлюючих документів вніс відомості до ЄДПОУ про це товариство з зазначенням організаційно-правової форми «обслуговуючий кооператив», присвоїв код № 34970318 та видав свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка №575837 від 22 серпня 2007 року.

Відповідно до відомостей в ЄДРПОУ, наданих в спеціальному витязі за запитом суду від 15 березня 2012 року, 25 грудня 2006 року було зареєстровано позивача по справі громадську організацію садове товариство «Дружба».

З пояснень представника позивача у справі та представників третьої особи слідує, що між позивачем і третьою особою існує цивільний спір щодо правонаступництва громадської організації «Садівницьке товариство «Дружба»», створеного (набуло правоздатності) 23 квітня 1984 року, який не може бути вирішений в межах даної справи.

Однак, у звязку з тим, що позивач вважав себе єдиним належним правонаступником ГО «Садівницьке товариство «Дружба»», він звернувся до суду з адміністративним позовом до держаного реєстратора щодо реєстраційних дій від серпня 2007 року. За наслідками розгляду адміністративного позову Господарський суд Київської області постановою від 27 серпня 2008 року визнав дії державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації щодо проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи садівницького товариства «Дружба»(обслуговуючий кооператив) протиправними, а свідоцтво про державну реєстрацію №575837 від 22 серпня 2007 року недійсним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2010 постанова Господарського суду Київської області була залишена в силі.

На виконання рішення суду державним реєстратором були скасовані всі реєстраційні дії, проведені щодо садівницького товариства «Дружба»(обслуговуючий кооператив), код ЄДРПОУ 34970318.

При цьому, суд не знаходить підтвердження поясненням представника позивача, зазначених як в самому позові, так і усно в судовому засіданні про те, що в рішеннях судів (зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2010) встановлено факт неналежності повноважень ОСОБА_7 як керівника Громадської організації «Садівницьке товариство «Дружба».

Так, відповідно до змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2010, слідує: «Як вбачається з матеріалів справи… держреєстратором Миронівської РДА було здійснено заміну свідоцтва про реєстрацію обєднання громадян громадської організації Садівницького товариства «Дружба»та видано свідоцтво … про державну реєстрацію юридичної особи Садівницького товариства «Дружба». Однак, документи для заміни свідоцтва і вчинення реєстраційних дій були подані особою без повноважень, оскільки до 22.08 2007 р. в ЄДПОУ була відсутня інформація про Садівницьке товариство «Дружба»… і, відповідно, була відсутня інформація про керівника неіснуючої організації….Статтею 19 вищезазначеного Закону передбачено, що зміни відомостей про юридичну особу вносяться тільки тоді, коли підприємства містяться в ЄДРПОУ….Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у Держреєстратора не було підстав для заміни свідоцтва, оскільки у свідоцтві старого зразка був відсутній код ЄДРПОУ, також була відсутня та не велась реєстраційна справа».

Зі змісту встановлених судом касаційної інстанції обставин слідує, що повноваження керівників Садівницького товариства «Дружба»були досліджені лише на предмет виникнення у третьої особи права на заміну свідоцтва про реєстрацію, а у державного реєстратора повноважень на заміну свідоцтва у звязку з наявністю такого права. Суд касаційної інстанції лише встановив відсутність відомостей щодо керівників Садівницького товариства «Дружба»в ЄДРПОУ у звязку з чим було прийнято рішення про відсутність підстав у державного реєстратора права на заміну свідоцтва, оскільки обовязковою умовою такої заміни є наявність відомостей в ЄДРПОУ щодо первинної реєстрації.

Таким чином, твердження позивача про те, що державний реєстратор не виконав, зокрема, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2010 року в частині неврахування неналежності повноважень ОСОБА_7 як керівника Громадської організації «Садівницьке товариство «Дружба»не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та заперечуються змістом самої ухвали.

18 травня 2011 року Садівницьке товариство «Дружба»в особі керівника ОСОБА_7 надало відповідачу по справі документи для включення цього товариства до ЄДРПОУ, а саме:

- реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу ф.№6, підписану ОСОБА_7 (підпис посвідчений нотаріально);

- протокол загальних зборів членів Садівницького товариства «Дружба»від 12 січня 2011 року №1, яким Голова Правління товариства ОСОБА_7 був уповноважений, зокрема, представляти Садівницьке товариство «Дружба»перед державним реєстратором з питань включення товариства до ЄДРПОУ (підписи посвідчені нотаріально);

- свідоцтво про реєстрацію обєднання громадян громадської організації «Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів від 4 липня 1996 року №1;

- постанову Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 5.12.2007 року про відмову у порушення кримінальної справи про втрату печатки.

18 травня 2011 року відповідачем по справі до ЄДПРОУ було включено відомості щодо третьої особи по справі, за ідентифікаційним кодом 37455581 та видано свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет позову в даній справі суд виходить з наступного.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд встановив, що громадська організація Садівницьке товариство «Дружба»виникла та набула правоздатності як юридична особа з 23 квітня 1984 року. Однак, зважаючи на те, що до ЄДРПОУ вона вносилась вперше то щодо неї відповідачем правомірно було застосовано первинну реєстрацію.

На момент здіснення реєстраційних дій відповідачем по справі документи, на підставі яких ці реєстраційні дії мали бути здійснені були чинними, і у відповідача були відсутні підстави для відмови у вчиненні реєстрації.

Відповідно до частини 2 Розділу VIII Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року, - державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Тому твердження позивача про те, що відповідач порушив вимоги законодавства, не врахувавши неналежність документів поданих на реєстрацію не знаходять свого законодавчого підтвердження.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», - для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: - заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; - примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; - оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; - два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: -документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; -документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; -документи подані не у повному обсязі; -документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; -документи подано особою, яка не має на це повноважень; -до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. В судовому засіданні не встановлено порушень, які відповідач допустив при вчиненні реєстраційних дій щодо третьої особи: отримані від третьої особи документи відповідали вимогам Закону, а підстави для відмови у вчиненні таких дій відсутні. Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Разом з тим, щодо найменування третьої особи, відображеного відповідачем в ЄДРПОУ суд зазначає наступне. Відповідно до статуту Садівницького товариства «Дружба»в редакції 1995 року, нижче назви «Дружба»на першій сторінці міститься вказівка «с. Ходорів». В свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи № 1 від 4 липня 1996 року значиться назва «Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів». Таким чином, при видачі свідоцтва, яке стало підставою для здійснення реєстраційних дій відповідачем місцезнаходження товариства було включено до графи «назва обєднання».

Зважаючи на те, що для здійснення відповідачем реєстраційних дій чинним законодавством не вимагалось подання статуту, та інших документів, окрім поданих третьою особою, у відповідача були відсутні підстави вказати в ЄДРПОУ іншу назву без включення в назву товариства вказівку на місцезнаходження «с. Ходорів». Навпаки відповідно до закону назва товариства визначається відповідно до відомостей, зазначених в свідоцтві про державну реєстрацію.

Таким чином, державний виконавець не порушив вимог закону допустивши реєстрацію з зазначенням в назві, а не в місцезнаходженні товариства «с. Ходорів». Такі обставини не є самостійною підставою для скасування реєстрації третьої особи та анулювання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, оскільки не стосуються ніяким чином прав позивача, а третя особа не виявила бажання привести назву свого товариства в ЄДРПОУ у відповідність до положень статуту.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на наступне. В судовому засіданні представник позивача просив суд на виконання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати практику перегляду адміністративних справ Верховним Судом України. Так представник позивача звернув увагу суду на постанови Верховного Суду України від 27 листопада 2007 року у справі № 21-687 во 07 (номер в єдиному державному реєстрі судових рішень 3399598) та від 2 березня 2010 року у справі №21-2372во09 (номер в єдиному державному реєстрі судових рішень 9731329), пояснив, що вважає позицію викладену в даних судових рішеннях такою, що підтверджує правомірність позовних вимог. Суд з даним твердженням представника позивача не погоджується, оскільки постанова від 27 листопада 2007 року у справі № 21-687 во 07 містить висновок суду, щодо неможливості одночасного застосування до громадської організації і легалізації і реєстрації. Так в постанові, зокрема, зазначено: «свідоцтво про державну реєстрацію обєднання громадян і документи, які посвідчують легалізацію останнього, не можуть містити суперечливі відомості. Згідно з пунктом 10 Положення легалізація обєднань громадян, які мають одну й ту саму назву, не допускається. Тому перш ніж подати документи для реєстрації громадської організації, яка вже легалізована шляхом повідомлення про заснування, необхідно повідомити реєструючий орган про припинення діяльності легалізованої організації. У такому випадку для реєстрації громадської організації до реєструючого органу подаються документи, перелічені у статті 15 Закону № 2460-ХІІ та пункті 3 Положення». В дані же справі відповідач здійснив первинну реєстрацію юридичної особи, тому застосування висновків Верховного Суду України, висловлених в постанові від 27 листопада 2007 року у справі № 21-687 во 07 не до цільне, оскільки такі не регулюють аналогічних правовідносин. З тих же підстав суд не може застосувати висновки Верховного Суду України, висловлених в постанові від 2 березня 2010 року. З цієї постанови, зокрема, слідує, що реєстрація була скасована судами, оскільки «Судом першої інстанції встановлено, що державна реєстрація була проведена, по-перше, на підставі статуту Товариства не скріпленого печатками учасників юридичних осіб, які його уклали та підписали, по-друге, без надання нотаріально посвідченої копії документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства або про передачу права засновника (учасника) іншій особі. Крім того, вищезгадана реєстрація відбулася в період судової заборони на вчинення таких дій». Жодна з зазначених обставин не мала місця в даній справі, а тому висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 2 березня 2010 року у справі №21-2372во09 не можуть бути застосовані в даній справі.

Враховуючи, що всі позовні вимоги є повязаними між собою і стосуються одних і тих же дій відповідача, суд вважає за можливе зазначити, що вищенаведене вказує на законність дій відповідача по здійсненню 18 травня 2011 року реєстраційних дій третьої особи (внесенню відомостей в ЄДРПОУ щодо третьої особи) та по видачі свідоцтва про реєстрацію третьої особи від 18 травня 2011 року, а тому позов не може бути задоволений.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови виготовлено - 30 березня 2012 р.