Постанова № 22468589, 14.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року ( 13 год. 16 хв.) Справа № 0870/237/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.

за участю:

представників позивача: РовенськогоВ.М., Трафимової Ю.Ю.

представників відповідача: Паська І.О., Голуба В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України

“Інформ-Ресурси”

до: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про: визнання дій правомірними та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі - позивач) до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (далі відповідач) про визнання дій Контрольно ревізійного управління в Запорізькій області, які полягають у наданні безпідставних та протиправних висновків стосовно встановлених порушень в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» за період з 01.11.2009 р. по 01.10.2011 р. за № 08-21/0023 від 04.11.2011 та викладені у позовній заяві неправомірними; визнати незаконними та скасувати пункти 2.1; 3.1; 3.2; 4; 6; 8; 9 Вимог Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області щодо усунення порушень, виявлених ревізією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», викладених у листі № 08-08-14-14/11345 від 20.12.2011.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, яке було задоволено та відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 12.03.2012 року. До клопотання додана Копія витягу з ЄДРПОУ серія АЖ № 503176 від 31.01.2012 з записом, що стан юридичної особи Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області припинено, ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб правонаступників:20513724, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, 69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Перемоги, будинок 129. Згідно ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.150 КАС України розгляд справи починається з початку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважають, що висновки акту ревізії не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства, а Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, викладені в пунктах 2.1; 3.1; 3.2; 4; 6; 8; 9 щодо усунення порушень, виявлених ревізією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», викладених у листі № 08-08-14-14/11345 від 20.12.2011, просять визнати незаконними та скасувати. Просять адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, надали письмові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначають, що вимоги КРУ в Запорізькій області, викладені в пунктах 2.1; 3.1; 3.2; 4; 6; 8; 9 щодо усунення порушень, виявлених ревізією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», викладених у листі № 08-08-14-14/11345 від 20.12.2011 є правомірними, законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають обовязковому виконанню. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області здійснювалась планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» з 01.11.2009 по 01.10.2011. Перевірка головного Підприємства проводилась Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області з 03.10.2011 по 04.11.2011, перевірка структурних підрозділів філій підприємства, а саме Волинської, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Луганської, Миколаївської, Одеської, Сумської, Севастопольської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Чернівецької філій, здійснювалась Контрольно-ревізійними управліннями відповідних областей на підставі відповідних направлень.

За результатами перевірок філій Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» були складені довідки, які були підписані директорами та головними бухгалтерами відповідних філій. За результатами перевірки головного підприємства та на підставі довідок щодо перевірок філій був складений Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» від 04.11.2011 № 08-21/0023, який підписано з запереченнями. У встановлений законом строк Підприємством подано до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області заперечення на Акт ревізії, на які отримало висновки, що всі заперечення не приймаються. 20.12.2011. Підприємство отримало лист № 08-08-14-14/11345 від 20.12.2011 від Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області з вимогами щодо усунення порушень, виявлених ревізією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» .

Позивач оскаржує 2.1; 3.1; 3.2; 4; 6; 8; 9 обов»язкових вимог, а саме:

Пункт 2. 1.: «перерахування ДП „Інформ-Ресурси” та його структурними підрозділами благодійної допомоги протягом 2010 року та 9 місяців 2011 року на загальну суму 9082 030 грн. здійснено всупереч фінансовим планам на відповідний звітний період та в порушення вимог частин 1 та5 статті 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV. Вищезазначена ситуація призвела до матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на загальну суму 9082 030 грн., у звязку з чим провести претензійно - позовну роботу щодо стягнення даної суми з одержувачів благодійної допомоги, у іншому випадку стягнути з винної особи кошти у сумі 9 082 030 грн., у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю України та ст. 1166 Цивільного кодексу України».

Пункт п.3.1.: «в порушення підпункту 5.3.1 п.5.3, п.6.5 Положення про Харківську філію, затвердженого 17.12.2008, п.1.7 Положення про порядок преміювання працівників ДП МВС України „Інформ Ресурси” (далі Положення про преміювання), яке є додатком до колективного договору на 2009-2011 роки прийнятого та погодженого 01.07.2009, та п.4.3 трудового контракту від 08.07.2010 № 13/10, укладеного між ДП МВС України та директором Харківської філії Яровим Г.Ф., директором ДП МВС України „Інформ Ресурси” Ровенським В.М. безпідставно видавались у 2010 році накази на преміювання директора Ярового Г.Ф. та головного бухгалтера Кірій О.Ю. Харківської філії ДП МВС України „Інформ Ресурси”, що призвело до незаконних витрат на заробітну плату на суму 48636,36 грн., а також перераховано до державних цільових фондів кошти в сумі 17703,64 грн., у звязку з чим стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 48636,36 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю України та ст. 1166 Цивільного кодексу України та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів щодо повернення зайво сплачених коштів в сумі 17703,64 грн.

Пункт 3.2.: «В порушення п.1.7 Положення про преміювання проведено безпідставну виплату премій працівникам Харківської філії на підставі наказів директора Харківської філії Ярового Г.Ф. на загальну суму 2700,0 грн., а також перераховано до державних цільових фондів кошти в сумі 982,8 грн., у звязку з чим стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 2700,0 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю України та ст. 1166 Цивільного кодексу України та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів щодо повернення зайво сплачених коштів в сумі 982,8 грн.»

Пункт 4.: «Ревізією Херсонської філії ДП „Інформ - Ресурси” встановлено, що в порушення п.6.5 Положення про Херсонську філію, п.1.7 Положення про преміювання, п.4.3 трудового контракту від 01.07.2009 № 08/09, укладеного між директором ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та директором Херсонської філії Семенюк С.М., директором ДП МВС України «ІнформРесурси» Ровенським В.М. у 2010 році безпідставно видавались накази на преміювання директора Семенюк С.М. та головного бухгалтера Корж Н.В. Херсонської філії ДП МВС України «ІнформРесурси», що призвело до незаконної виплати премії на суму 9360,00 грн., також зайво сплачені внески до державних цільових фондів на суму 3407,04 грн., у звязку з чим стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 9360,00 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю України та ст. 1166 Цивільного кодексу України провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів щодо повернення зайво сплачених коштів в сумі 3407,04 гривень.»

Пункт 6.: «Ревізією Сумської філії ДП „Інформ - Ресурси” виявлено, що в порушення вимог п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16«Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199 № 318, обліковується поточний ремонт орендованого приміщення за адресою вул.Б.Хмельницького, 8, в сумі 16513,0грн., вартість якого відповідно до зазначеного стандарту відноситься до витрат філії, у звязку з чим відобразити по бухгалтерському обліку списання поточного ремонту орендованого приміщення на видатки філії та зменшити вартість активів (запасів) філії на 16513,0гривень.»

Пункт 8. «Ревізією Хмельницької філії ДП „Інформ - Ресурси” встановлено, що філією незаконно віднесено до складу інших операційних витрат придбання цементу, який придбано за кошти Філії на суму 3015,00 грн. Цемент одержаний через директора Філії Гелюх Р.Я., довіреність від 19.03.2010 №11 та переданий відповідно до накладної від 20.03.2010 №9, Церкві Успіня Пресвятої Богородиці м. Чортків, що суперечить р.2 п.2.1 Положення про Хмельницьку філію Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», у звязку з чим провести претензійно - позовну роботу щодо стягнення даної суми з Церкві Успіня Пресвятої Богородиці м. Чортків, у іншому випадку стягнути з винної особи кошти у сумі 3015,00 грн., у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю України та ст. 1166 Цивільного кодексу України.»

Пункт 9.: «Ревізією Севастопольської філії ДП „Інформ - Ресурси” встановлено, що у періоді з липня по вересень 2011 року при наданні послуг для оформлення довідки про відсутність судимості не включено тариф з послуги із обслуговування компютерної техніки у розмірі 10,50 грн та при оформленні необхідного пакету документів для отримання паспорту для виїзду за кордон не включено тариф на інформаційно консультаційні послуги у розмірі 29,90 грн, що є порушенням п.8, 21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (зі змінами й доповненнями) та призвело до недоотримання доходу Севастопольської філії ДП «Інформ Ресурси» та збитків на суму 1178,5 грн., у звязку з чим стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів філією, кошти у сумі 1178,5 грн., у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130 - 136 Кодексу законів про працю України та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо оскаржуваного пункту 2.1. обовязкових вимог.

В Актом ревізії зазначено, що: «Дослідженням фінансового плану Підприємства на 2010 рік встановлено, що обсяг коштів, запланованих на надання благодійної, спонсорської та іншої допомоги склав 2701,3 тис. гривень. Відповідно даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності Підприємства та його структурних підрозділів за 2010 рік обсяг фактичних видатків на благодійну, спонсорську та іншу допомогу склав 7128,33 тис. гривень.

Дослідженням фінансового плану Підприємства на 2011 рік встановлено, що надання благодійної, спонсорської та іншої допомоги не планувалось. Відповідно даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності Підприємства та його структурних підрозділів за 9 місяців 2011 року обсяг фактичних видатків на благодійну, спонсорську та іншу допомогу склав 4655,0 тис. гривень. Надання благодійної, спонсорської та іншої допомоги здійснювалось на підставі листів органів внутрішніх справ України з зазначенням обсягів благодійної допомоги. Перерахування Підприємством та його структурними підрозділами благодійної допомоги протягом 2010 року та 9 місяців 2011 року на загальну суму 9082,03 тис. грн. (2010 рік - 4427,03 тис. грн., 9 місяців 2011 року 4655,0 тис. грн.) здійснено всупереч фінансовим планам на відповідний звітний період та в порушення вимог частин 1 та5 статті 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV (далі по тексту - Кодекс) де зазначено, що державне комерційне підприємство зобов'язане складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.»

Також в матеріалах даної судової справи міститься копія листа Заступника Міністра внутрішніх справ України № 6786/Пп від 26.04.2011 про закупівлю бронежилетів.

Суд вважає, що висновки КРУ в Запорізькій області стосовно обовязкових вимог п. 2.1. не відповідають чинному законодавству, у звязку з наступним.

Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси» реорганізоване на підставі Наказу МВС України № 347 від 21.07.2008 р., створено з метою належного матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності органів та підрозділів МВС, засновник підприємства - держава в особі Міністерства внутрішніх справ України. Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси» - державне комерційне підприємство, є субєктом підприємницької діяльності, діє на підставі зареєстрованого Статуту на принципах підприємництва. Діяльність державних комерційних підприємств регламентується ст. ст. 74-75 Господарського кодексу України. З метою статутної діяльності, Підприємством створено структурні підрозділи філії без права юридичної особи. Підприємство є господ розрахунковим та не отримує кошти з державного бюджету. ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та його структурними підрозділами надавалась допомога на матеріально-технічне оснащення органів та підрозділів МВС України протягом 2010 та 9 місяців 2011 року на загальну суму 9082,03 тис. грн. (2010 4427,03 тис. грн., 9 місяців 2011 року 4655,0 тис. грн.) понад встановлені показники фінансового плану на відповідний звітний період, надавалась державі в особі Засновника підприємства - МВС України та його структурним підрозділам на виконання статутної діяльності підприємства. Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України ДП МВС України «Інформ-Ресурси» є субєктом господарювання державного сектору економіки. Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління. Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює своє право щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган. Майно таких підприємств перебуває у державній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського віддання. Відповідно до ч.5 статті 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV зазначено, що державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, Відповідно до довідок, складених за результатами перевірок філій ДП МВС України «Інформ-Ресурси», не зазначено, що «Вищезазначена ситуація призвела до матеріальної шкоди (збитків) філії або Підприємства.», як зроблено такий висновок в Акті ревізії. Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20 квітня 2006 року, за результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. Підприємство перераховувало кошти відповідно до своєї статутної діяльності, в межах одного міністерства, яке є власником Підприємства. Відповідач, у своїх запереченнях, посилається на ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, згідно з якою під збитками розуміють витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані доходи, які управлена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобовязання або додержання правил господарської діяльності. Суд приходить до висновку, що Господарським кодексом України, не вбачається, що діяльність «всупереч фінансовим планам», як вказано в обовязкових Вимогах, призводить у даному випадку до збитків. Таким чином, Відповідач по справі не довів правомірність та обґрунтованість своїх обовязкових вимог про те, що перерахування ДП „Інформ-Ресурси” та його структурними підрозділами благодійної допомоги протягом 2010 року та 9 місяців 2011 року на загальну суму 9082 030 грн., яке здійснено всупереч фінансовим планам на відповідний звітний період, призвело до матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на загальну суму 9082 030 грн., та що ці перерахування були здійсненні в порушення вимог частин 1 та5 статті 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV. З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» щодо визнання неправомірною вимоги КРУ, викладених в пункті 2.1. обовязкової вимоги, підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що позивачем фактично було допущено порушення фінансово бухгалтерської дисципліни, що в свою чергу не свідчить про надання відповідних збитків державі.

Щодо оскаржуваного пункту 3.1., 3.2. обовязкових вимог.

Судом встановлено, що директором Підприємства ДП МВС України «Інформ-Ресурси» протягом 2010 року видавались накази про преміювання директора Харківської філії Ярового Г.Ф. та головного бухгалтера Кірій О.Ю. щомісячно (окрім січня) „За трудові успіхи” (директору в розмірі від 100 до 200 %, головному бухгалтеру від 50 до 150%) на загальну суму 48636,36 грн., а також перераховано до державних цільових фондів кошти в сумі 17703,64 грн.. Премія виплачувалась за рахунок фонду заробітної плати Харківської філії.

Судом встановлено, що директором Харківської філії Підприємства у 2010 році видавались накази на преміювання працівників Філії на загальну суму 2700,0 грн., а також перераховано до державних цільових фондів кошти в сумі 982,8 грн. За результатами роботи у 2009-2011 роках підприємство вцілому було прибутковим, що підтверджується фінансовими звітами.

Відповідно до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відповідно до п. 5.3. Положень про філії, філія зобовязана перераховувати на р/р Підприємства, за вирахуванням податку на додану вартість 30% грошових коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок філії від здійснення фінансово-господарської діяльності, а 70 % використовують на власні господарські потреби. Як вбачається з матеріалів справи, Харківська філія перерахувала згідно статутної діяльності до головного Підприємства у 2010 році перераховано - 163074, 25 грн., що утворило, за загальними результатами, прибутковість підприємства вцілому та на виконання п. 2.2. Статуту підприємства, було надано матеріально-технічної допомоги ГУМВС України в Харківській області в 2010 році у сумі 62402 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, розробляючи документи про оплату праці, власник або уповноважений ним орган має виходити з того, що форми і системи оплати праці, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Отже законодавством надано право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання, зокрема через розроблення положення про преміювання, яке затверджується як додаток до колективного договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» від 01.07.1993 року Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства. Відповідно до п. 1 «Загальні положення» Положення про порядок преміювання працівників Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» (надалі Положення про преміювання), затвердженого директором підприємства 02 лютого 2009 року (Додаток № 1 до Колективного договору, підписаного між адміністрацією і трудовим колективом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» 01 липня 2009 року, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації ЗМР), під преміюванням слід розуміти винагороду за працю понад встановлений розмір посадового окладу та всіх постійних доплат і надбавок до нього, що виплачуються працівникам за результатами їх трудової діяльності та виробництва в цілому на підставах та умовах, визначених в даному Положенні. Відповідно до п. 5.4. Статуту Підприємства директор підприємства приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Підприємства, заохочує їх, накладає на них дисциплінарні стягнення у встановленому чинним законодавством порядку, а п. 6.6. Статуту підприємства передбачено, що директор підприємства обирає форми і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених Колективним договором та чинним законодавством України. Відповідно до п. 2.11. Трудового контракту б/н з директором ДП МВС України «Інформ-Ресурси» директор підприємства здійснює заходи щодо вдосконалення організації заробітної плати працівників з метою посилення їх матеріальної зацікавленості, як в результатах особистої праці, так і в загальних підсумках роботи підприємства. Відповідно до п. 3.2. Положення про преміювання розмір премій працівників підприємства за результатами роботи за місяць,квартал, рік встановлюється в розмірі від 10% до 200 % від посадового окладу з врахуванням встановлених доплат та надбавок. Розмір місячної (квартальної, річної) премії визначається Адміністрацією підприємства враховуючи результати роботи підприємства за відповідний період та особистий вклад праці в загальний результат роботи. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами роботи у 2009-2011 роках підприємство вцілому було прибутковим, що підтверджується фінансовими звітами. Умовами п.4.3. трудового контракту, укладеного між ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та директором Харківської філії Яровим Г.Ф. передбачено, що: «у разі невиконання або неналежного виконання директором філії обовязків, визначених у Положенні про філію, в тому числі приведення філії, що знаходиться під його керівництвом, до збитковості, зниження фінансових та виробничих показників, показників ефективності використання філією державного майна …. Директор підприємства може прийняти рішення про зменшення окладу директора філії, позбавлення премії або зменшення її розміру…..», тобто таке рішення не є обов»язковим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Адміністрацією підприємства та директором Харківської філії надавались премії працівникам Харківської філії обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства та Колективного договору, підписаного між адміністрацією ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та трудовим колективом 01 липня 2009 року, а позовні вимоги Підприємства в частині визнання неправомірною вимоги КРУ, викладених в пунктах 3.1., 3.2. обовязкової вимоги, підлягають задоволенню.

Щодо оскаржуваного пункту 4 обовязкових вимог.

Судом встановлено, що в 2010 році відповідно до наказів директора ДП МВС України «Інформ-Ресурси» від 26.02.2010 №19-п та від 30.06.2010 №59-п директору Херсонської філії Семенюк С.М. та головному бухгалтеру Херсонської філії Корж Н.В. було виплачено премії в загальній сумі 9360,00 гривень та сплачені внески до державних цільових фондів склали 3407,04 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, Херсонська філія з січня 2010 року по червень 2010 року збільшила свої доходи з 41 тис.грн/міс до 143 тис.грн/міс. та перерахувала Підприємству за 2010 рік 726157, 39 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, розробляючи документи про оплату праці, власник або уповноважений ним орган має виходити з того, що форми і системи оплати праці, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Отже, законодавством надано право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання, зокрема через розроблення положення про преміювання, яке затверджується як додаток до колективного договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» від 01.07.1993 року Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства. Відповідно до п. 1 «Загальні положення» Положення про порядок преміювання працівників Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» (надалі Положення про преміювання), затвердженого директором підприємства 02 лютого 2009 року (Додаток № 1 до Колективного договору, підписаного між адміністрацією і трудовим колективом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» 01 липня 2009 року), під преміюванням слід розуміти винагороду за працю понад встановлений розмір посадового окладу та всіх постійних доплат і надбавок до нього, що виплачуються працівникам за результатами їх трудової діяльності та виробництва вцілому на підставах та умовах, визначених в даному Положенні. Преміювання спрямовано на посилення матеріальної зацікавленості та підвищення відповідальності працівників підприємства у підвищенні результатів роботи підприємства.

Відповідно до п.1.7. Положення про преміювання-преміювання здійснюється на основі індивідуальної оцінки Адміністрацією підприємства праці кожного працівника та його особистого вкладу в забезпечення виконання підприємством статутних завдань та договірних зобовязань, досягнення підприємством стабільного фінансового стану та отримання прибутку від господарської діяльності підприємства. За результатами роботи у 2009-2011 роках підприємство вцілому було прибутковим, що підтверджується фінансовими звітами. Відповідно до п. 5.3. Положень про філії, філія зобовязана перераховувати на р/р Підприємства, за вирахуванням податку на додану вартість 30% грошових коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок філії від здійснення фінансово-господарської діяльності. Крім того, ревізором КРУ в Херсонській області, була визначена збитковість філії не згідно фінансовим результатам, який складається за квартал, а відповідно до бухгалтерської звітності за місяць.

Тому, суд приходить до висновку, що Адміністрацією підприємства надавались премії працівникам Херсонської філії обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та Колективного договору, підписаного між адміністрацією ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та трудовим колективом 01 липня 2009 року, а пункт 4 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області не відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо оскаржуваного пункту 6 обовязкових вимог.

Судом встановлено, що головним бухгалтером Сумської філії Гонтар Л.М. на субрахунку 1171 «Інші необоротні матеріальні активи» обліковується поточний ремонт орендованого приміщення за адресою вул.Б.Хмельницького, 8, в сумі 16513,0грн..

Відповідно до вимог п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16«Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199 № 318, вартість поточного ремонту, відповідно до зазначеного стандарту, відноситься до витрат філії.

Тому, суд приходить до висновку, що п. 6 обовязкових вимог є правомірним та обґрунтованим, а тому в задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування обов»язкових вимог, викладених в даному пункті слід відмовити.

Щодо оскаржуваного пункту 8 обовязкових вимог.

В Акті ревізії зазначено, що цемент, який придбано за рахунок коштів Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на суму 3015, 00 грн., суперечить р.2 п.2.1 Положення про Хмельницьку філію Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси»

Судом встановлено, що відповідно до р.2 п.2.1 Положення про Хмельницьку філію Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» зазначено, що метою створення та діяльності Філії є забезпечення функцій Підприємства, які визначені його Статутом, ефективного використання державного майна та покращення військового, матеріально технічного, іншого ресурсного забезпечення органів і підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що директора філій діють на підставі Положення про філії, довіреності та Трудового контракту.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» передбачено, що фізичні та юридичні особи можуть займатися благодійництвом самостійно або разом з відповідними благодійними організаціями, зареєстрованими у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України зазначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.4. Положення про філії (Положення про філії є ідентичними) Філія в межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, локальними актами підприємства та довіреністю, виданою її керівнику, розпоряджається закріпленим за нею майном, а також укладає договори та угоди від імені Підприємства. Відповідно до 5.5. Положення про філії укладення керівником філії господарських договорів та інших угод, ціна яких становить більше ніж 10000 гривень на рік з одним контрагентом здійснюється за погодженням з директором Підприємства.

Таким чином, директором Хмельницької філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» не перевищено повноважень щодо придбання та передачі цементу на суму 3015,00 грн. Церкві Успіня Пресвятої Богородиці м. Чортків, у звязку з тим, що не перевищено граничної суми, визначеної п. 5.5. Положення про філію та не суперечить нормам чинного законодавства. З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» щодо визнання неправомірною вимоги КРУ, викладених в пункті 8 обовязкової вимоги, підлягають задоволенню.

Щодо оскаржуваного пункту 9 обовязкових вимог.

Ревізією Севастопольської філії ДП „Інформ - Ресурси” встановлено, що у періоді з липня по вересень 2011 року при наданні послуг для оформлення довідки про відсутність судимості не включено тариф з послуги із обслуговування компютерної техніки у розмірі 10,50 грн та при оформленні необхідного пакету документів для отримання паспорту для виїзду за кордон не включено тариф на інформаційно консультаційні послуги у розмірі 29,90 грн.

Відповідно до ст. 189 Господарського кодексу України та Закону України «Про ціни та ціноутворення» тарифи підприємства встановлювалися на підставі калькуляції та методом моніторингу ринка цін. Законодавством передбачено що субєкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни. Судом встановлено, що вищезазначені послуги підприємства не є обовязковими і надаються виключно за письмовою заявою громадянина. Крім того, Фінансовою інспекцією України в Запорізькій області не доведено, що у період з липня по вересень 2011 року використовувалась компютерна техніка при наданні саме цієї послуги або громадяни потребували цієї послуги.

Тому, суд приходить до висновку, що Севастопольська філія не зобовязана була включати тариф з послуги із обслуговування компютерної техніки у розмірі 10,50 грн.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що акт ревізії це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) перевіряючого щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення, тому вимога позивача щодо визначння дій позивача протиправними не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У судовому засіданні 14 березня 2012 року на підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Інформ-Ресурси” до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання дій правомірними та зобовязання вчинити певні дії та скасування вимог задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати п 2.1, 3.1, 3.2, 4, 8, 9 Вимог Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області щодо усунення порушень, виявлених ревізією від 20.12.2011.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/О.О. Артоуз