Постанова № 22468517, 12.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року 16:37 Справа № 2а-0870/10914/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.І.

від відповідача: Михайлюченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якій позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Хортиць кому районі м.Запоріжжя 02.09.2011 №0000472310 про визначення ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» суми податкових зобовязань з ПДВ в розмірі 665278,75грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що у період, зазначений у наказі про проведення перевірки у звязку із втратою частини документів, підприємство не змогло надати документи для перевірки, про що своєчасно письмово повідомило ДПІ, у звязку з чим перевірка на підприємстві не проводилась, документи не надавались та не досліджувались перевіряючим працівником ДПІ. Незважаючи на наведене, підприємство отримало від відповідача акт документальної позапланової перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач у позові також зазначає, що зміст акта перевірки та викладені в ньому факти і висновки не відповідають дійсності, так як здійснені лише на припущеннях, без перевірки документів, визначених законодавством. Позивач вважає незаконними дії ДПІ щодо визначення податкових зобовязань лише на припущеннях щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, без будь-яких аргументованих доказів та фактів. Перевіряючими не встановлено жодного порушення в бухгалтерському обліку, під час перевірки порушено вимоги податкового законодавства щодо права платника податку бути присутнім при проведенні перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, та додатково суду пояснив, що предметом спору є матеріали та обладнання електротехнічного призначення, які придбались позивачем для подальшого використання в господарській діяльності та продажу. Також представником позивача у судовому засіданні надані документи, які на думку представника підтверджують факт реального здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарської операції та відповідно зазначені позивачем суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 29.02.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (код ЄДРПОУ 35842557), 03.04.2008 зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 03.04.2008 №11031020000022660.

ТОВ Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.04.2008 за № 6475 та перебуває на обліку в ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

На підставі наказу від 29.07.2011 №1128 про проведення документальної виїзної перевірки, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено перевірку ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» з питань взаємовідносин з ТОВ «Строй-Вінд» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

11.08.2011 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №683/2310/35842557. В ході перевірки виявлено, що ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» допущені порушення п.1.7 ст.1, пп.7.26 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 532223,00грн., в тому числі за травень 2009р. на 97000,00грн., за червень 2009р. на 283374,80грн., за липень 2009р. на 5875,20грн., за вересень 2009р. на 4000,00грн., за травень 2010р. на 8240,00грн., за червень 2010р. на 22402,00грн., за серпень 2010р. 21720,00грн., за грудень 2010р. 89611,00грн.

В порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 665278,00грн., в т.ч. за 1 квартал 2009р на суму 1454,00грн., за півріччя 2009р. на суму 475469,00грн., 3 квартал 2009 на суму 1487813,00грн., за 2009р. на суму 487813,00грн., за 1 квартал 2010р. 0,00грн., за півріччя 2010р. на суму 38301,00грн., за 3 квартал 2010р. на суму 65451,00грн., за 2010р. на суму 177465,00грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Строй-Вінд».

Відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та вважаються нікчемними. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки вважаються нікчемними, нікчемний право чин є недійсним в силу закону, такий нікчемний право чин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку, відповідач вважає, відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість.

На підставі акту №683/2310/35842557 від 11.08.2011 державною податковою інспекцією зокрема винесено податкове повідомлення-рішення №0000472310 від 02.09.2011, яким збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем на суму 532223,00грн. та нараховано фінансові санкції у розмірі 133055,75грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» подало скаргу Державній податковій адміністрації у Запорізькій області. Рішенням про результати розгляду скарги від 09.11.2011 №5035/10/25-020 скарга залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ЗЗНА “Лідер Електрик” та ТОВ “Строй-Вінд” було укладено договір №09/06 від 09.06.2008 щодо придбання ТМЦ. У акті перевірки № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 зазначено, що на виконання умов договору позивачем до перевірки було надано податкові та видаткові накладні згідно переліку на загальну суму 4449890,90грн. Оплату по договору здійснено відповідно до банківських виписок. Також, у акті перевірки міститься посилання на висновки акту перевірки ТОВ “Строй-Вінд” від 25.03.2011 №242/23/33528488 з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.01.2009 по 31.12.2010, після чого у акті перевірки зроблено висновок про спрямованість діяльності ТОВ ЗЗНА “Лідер Електрик” на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобовязань. Вищенаведене, на думку перевіряючих, свідчить про здійснення безтоварних операцій, а саме відсутності факту продажу товарів підприємством ТОВ “Строй-Вінд” на адресу ТОВ ЗЗНА “Лідер Електрик”.

Таким чином, як вбачається зі змісту акту перевірки №683/2310/35842557 від 11.08.2011, висновок перевіряючих щодо завищення податкового кредиту на суму 532223,00грн. зроблено саме у звязку з позицією відповідача щодо безтоварності проведених між ТОВ ЗЗНА “Лідер Електрик” та ТОВ “Строй-Вінд” операцій.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 5.2 п. 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

-чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

-зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

-у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

-у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

-у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують. встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, під час підготовлення документів для перевірки позивачем було виявлено втрату частини документів, про що позивач повідомив відповідача листом від 02.08.2011р. вих. №11/014. У зазначеному листі позивач також просив відповідача надати встановлений законом термін на відновлення втрачених документів та перенести строки проведення перевірки.

Незважаючи на ненадання позивачем відповідачу після отримання наказу про проведення перевірки жодних документів, перевіряючим було складено акт документальної виїзної перевірки № 683/2310/35842557 від 11.08.2011.

Перевіряючий, без будь якого огляду оригіналів документів підприємства, реєстрів бухгалтерського обліку самостійно визначив розмір та склад валового доходу, валових витрат, амортизаційних нарахувань, податкові зобовязання та податковий кредит підприємства.

З тексту зазначеного акту, вбачається порушення ТОВ ЗЗНА “Лідер Електрик” ст.203, ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, правочини, укладені між позивачем та контрагентом (ТОВ “Строй-Вінд”) мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Даний висновок, ДПІ здійснило лише з посиланням на лист ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 20.05.2011 №5481/7/23-811 та акт перевірки ТОВ “Строй-Вінд” від 25.03.2011 з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.01.2009 по 31.12.2010.

Як свідчать матеріали справи, отримання товарів здійснювалось з оформленням первинних бухгалтерських документів, відповідно до вимог Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оплата здійснювалась через розрахунковий рахунок, товар поставлявся своєчасно.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем суду надані відповідні документи, обовязковість ведення зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку щодо операцій з придбання у ТОВ “Строй-Вінд” ТМЦ згідно договору №09/06, а також надані пояснення з відповідними доказами щодо транспортування, зберігання та використання у власній господарській діяльності позивача товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ “Строй-Вінд”.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведена реальність здійснення господарських операцій.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Гідросила-Тетіс» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення прийняте ДПІ у Хортицькому районі №0000472310 від 02.09.2011, яким визначено податкове зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (код ЄДРПОУ 35842557) з податку на додану вартість у сумі 665278,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (код ЄДРПОУ 35842557) сплачений судовий збір у сумі 1883,24 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.03.2012.