Постанова № 22468378, 29.03.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/521/12

Ряд стат. звіту № 11.5

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , представник - Баранов Ю.А.;

відповідача: Відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції , представник - не з'явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 березня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 04 квітня 2011 року.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося із адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.2010 року, приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_6. було вчинено виконавчий напис, в реєстрі за № 941, з метою звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0470 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та розташований на ній житловий будинок, з приналежними надвірними спорудами та прибудовами. Для стягнення відсотків, що були донараховані боржнику з моменту вчинення попереднього виконавчого напису, 10.09.2011 року, приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_6. було вчинено виконавчий напис, в реєстрі за № 1177, з метою звернення стягнення на нерухоме майно з метою погашення заборгованості по відсоткам перед ПАТ “Укрсоцбанк” в розмірі 20513,33 грн. Обидва виконавчі документи було пред'явлені до виконання до ВДВС Хустського РУЮ в Закарпатській обл. Постановою від 17.01.2012 року відділом ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській обл. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису вчиненого 24.06.2010 року в реєстрі за № 941. А постановою від 18.01.2012 року відділом ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській обл. було відмовлено ПАТ “Укрсоцбанк” у прийнятті до провадження виконавчого напису вчиненого 10.09.2011 року, в реєстрі за №1177 та у відкритті виконавчого провадження по його виконанню. У звязку з цим, позивач просить скасувати дану постанову та зобовязати відповідача вчинити певні.

В судовому засіданні 29 березня 2012 року позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутності відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАСУ на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" зареєстроване Голосіївською районної у місті Києві державною адміністрацією 27.09.1991 року за адресою: 03150, м.Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, будинок, 29, ідентифікаційний код 00039019 ( а.с. 6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010 року, приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_6. було вчинено виконавчий напис, в реєстрі за № 941, з метою звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0470 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та розташований на ній житловий будинок, з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ “Укрсоцбанк” в розмірі 1018059,07 грн. (а.с.7).

Натомість, 10.09.2011 року, приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_6. було вчинено наступний виконавчий напис, в реєстрі за №1177, з метою звернення стягнення на нерухоме майно з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 по відсоткам перед ПАТ “Укрсоцбанк” в розмірі 20513,33 грн., тобто для стягнення відсотків, що були донараховані боржнику з моменту вчинення попереднього виконавчого напису ( а.с.6).

У відповідності до ч. 3 п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо за борговим документом необхідно провести стягнення по частинах, то виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

Обидва виконавчі документи були пред'явлені до виконання до ВДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області. Так, 17 січня 2012 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хустського РУЮ Якоб Ю.В. була розглянута заява стягувача (ПАТ “Укрсоцбанк”) про примусове виконання виконавчого напису № ВМТ 900761 ( в реєстрі № 941) виданого 24.06.2012 року, в результаті чого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.20-21). А постановою від 18.01.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого напису № ВРМ 469867 ( в реєстрі №1177) виданого 10.09.2011 року, у звязку з тим, що на виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ вже перебуває виконавчий напис про звернення стягнення на заставне майно, а саме: на будинок в АДРЕСА_1) та належить на праві приватної власності ОСОБА_4.( а.с.4-5).

Відповідно до 26 ЗУ “Про виконавче провадження” Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, на підставі вищенаведеного , даною статтею не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як наявність відкритого виконавчого провадження про зверненню стягненню на те саме майно, по зверненню стягнення на яке провадження вже відкрито.

У відповідності до ст. 33 ЗУ “Про виконавче провадження”, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 25 ЗУ “Про виконавче провадження” Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

. Частиною 2 статті 71 КАСУ встановлено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів щодо правомірності своїх дій та рішень.

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а дії та рішення відповідача не відповідають вищевказаним вимогам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, - задовольнити повністю.

1.Визнати дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області неправомірними.

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області Якоб Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.01.2012 року ВП №30697449.

3.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області вчинити дії та відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого 10.09.2011року, приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_6., в реєстрі за №1177.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.