Ухвала суду № 22468200, 07.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа №0670/8668/11

категорія 8.2.1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р.                                                             м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2011 року №0001982301, №0001972301 та від 30.08.2011 року №0002742301,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання та направлення податкових повідомлень-рішень від 20.06.2011 року №0001982301, №0001972301 та від 30.08.2011 року №0002742301, а також просить визнати протиправними та скасувати зазначені рішення.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, які стосуються оскарження дій Державної податкової інспекції у м Житомирі.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання та направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків відповідного суб'єкта, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права чи законних інтересів.

Позивач, визначаючи на власний розсуд, чи порушені його права діями суб’єкта владних повноважень, вказав, що складання та направлення податкових повідомлень-рішень, на його думку, було здійснено незаконно.

Між тим, суд вважає, що зазначені дії державної податкової інспекції не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

Наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, а відтак сама лише вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання та направлення податкових повідомлень-рішень не буде мати своїм правовим наслідком захист прав підприємства, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Житомирі щодо виконання юридично значимих дій, які б породжували для підприємства відповідні правові наслідки. Такими рішеннями є оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.06.2011 року №0001982301, №0001972301 та від 30.08.2011 року №0002742301, якими і донарховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Отже, права позивача з врахуванням приписів чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, можуть бути захищені виключно шляхом вирішення спору щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними дії відповідача щодо складання та направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Головуючий суддя:                                                                      Н.М. Майстренко