Ухвала суду № 22467879, 09.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 лютого 2012 р.Справа № 2а/0570/1206/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Папазової Г.П.

при секретарі Нетреба А.Ю.

позивачаОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_1 за дов. від 12.10.2010р.

відповідачаОСОБА_2

представника третьої особиБосого О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області Таніч О.М., Державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас» про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобовязання внесення запису до Єдиного державного реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з адміністративним позовом до державних реєстраторів Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Донбас» про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобовязання внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

При поданні адміністративного позову позивачами заявлено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого вони просять:

-зупинити дію рішення державного реєстратора Олександрівської державної адміністрації Таніча О.М. про внесення змін до установчих документів ТОВ «Донбас», яким ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виключені з числа учасників цього товариства;

-заборонити державному реєстратору Олександрівської державної адміністрації ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Донбас» до вирішення спору по цій справі.

У судовому засіданні позивач та представник другого позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача також підтримав вказане клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти забезпечення позову не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. До того ж, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачами клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачів, оскільки їх виключено з числа засновників (учасників) товариства. При цьому згідно рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року визнано недійним рішення загальних зборів ТОВ «Донбас» від 06.11.2010 року в частині виключення позивачів зі складу учасників.

Таким чином, суд вважає клопотання позивачів про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню та обирає спосіб забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору Олександрівської державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Донбас» до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стосовно вимоги забезпечити позов у вигляді зупинення дії рішення державного реєстратора про внесення змін до установчих документів ТОВ «Донбас», суд відмовляє в цій частині, оскільки це рішення вже виконано і воно не породжує і не може породити будь-яких інших негативних наслідків для прав, інтересів та обовязків позивачів, тому його зупинення не відповідає змісту інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору Олександрівської державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» (ідентифікаційний код 32844944, місцезнаходження: 84051, Донецька область, Олександрівський район, село Мирна Долина, вул. Шкільна, 1) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Направити ухвалу до виконання державному реєстратору Олександрівської районної державної адміністрації та ТОВ «Донбасс».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Папазова Г.П.