Постанова № 22467783, 31.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.                                                             справа № 2а/0570/22861/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Папазової Г.П.

при секретарі          Писаревій Ю.Г.

за участю

представника позивача          ОСОБА_1 за дов. від 09.12.11р.

представника відповідача          ОСОБА_2 за дов. від 01.03.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання незаконними та протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив наступне. 31.10.2011р. ТОВ «Цивільбуд» направило на адресу Управління державної реєстрації Донецької міської ради для проведення реєстраційної дії (змін до установчих документів юридичної особи) усі необхідні документи, а саме: статут, нову редакцію установчих документів (у декількох примірниках), копію квитанції виданої банком, заяви фізичних осіб про вихід зі складу засновників (учасників) юридичної особи, протокол № 2 від 28.04.2011р., реєстраційні картки № 3 та № 4. Відповідач, замість того, щоб виконати вищевказані дії та виконати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Цивільбуд», діючи всупереч законодавству, відповідні документи, подані для проведення вищевказаної реєстраційної дії, залишив без розгляду.

При цьому, свою відмову вчинити вищевказані дії відповідач мотивував тим, що документи подані не в повному обсязі, посилаючись на те, що нібито ТОВ «Цивільбуд» не заповнені реєстраційні карки за формами № 3 та № 4. Позивач вважає, що свою відмову виконати вказані дії відповідач мотивував тим, що набрав чинності Наказ Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. № 3178/5 про затвердження реєстраційних карток. До цієї обставини реєстраційні картки заповнювались за формами встановленими наказами Держкомітета України з питань регуляторної політики та підприємництва № 54 від 20.04.2007р. та від 13.05.2008р.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на вказані обставини не є підставою для його відмови виконати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Крім того, як вбачається з повідомлення відповідача від 11.11.2011р. про залишення документів без розгляду та додатків до нього, відповідачу були надіслані усі необхідні документи у заповненому стані та у повному обсязі згідно чинного законодавства України, що діяло на дату надання документів для державної реєстрації, тобто 31.10.2011р.

Позивач просить визнати незаконними та протиправними дії відповідача по залишенню документів без розгляду, зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради виконати реєстраційні дії «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» відносно ТОВ «Цивільбуд» належним чином, згідно документів наданих через поштове відділення № 50 м. Донецьк 31.10.2011р. відповідачу ТОВ «Цивільбуд»

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року до участі в розгляді справи в якості другого відповідача залучено Управління державної реєстрації Донецької міської ради.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові, просив його задовольнити.

Відповідач – державний реєстратор ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача – Управління державної реєстрації в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях. Зокрема, представник зазначив, що до пакету документів, які були подані для реєстрації змін до установчих документів не наданий документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення даних змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 4 грудня 1998 року як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 13529021.

31.10.2011 року товариством через відділення поштового зв’язку були надіслані до Управління державної реєстрації документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно повідомлення державного реєстратора ОСОБА_3 від 11.11.2011 року № 9293 документи залишені без розгляду, оскільки подані не в повному обсязі.

При цьому, з опису документів, наданих юридичною особою, вбачається, ТОВ «Цивільбуд» надані незаповнена реєстраційна картка за формою № 3, що не відповідає діючій, та реєстраційна картка за формою № 4, що не відповідає діючій. Інших недоліків наданого пакету документів державним реєстратором не визначено.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 року № 755 (далі Закон № 755) передбачено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Статтею 29 Закону № 755 визначений порядок державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно частини даної статті, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Частиною 11 статті 29 Закону № 755 визначено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема, якщо документи подані не у повному обсязі.

З опису документів, сформованому 10.11.2011 року, суд вбачає, що підставою залишення документів без розгляду є подання реєстраційних карток форми № 3 та № 4, які не відповідають діючим.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3178/5 затверджені форми реєстраційних карток, зокрема, форма 3 - реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та форма 4 - реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Зазначений наказ набув чинності 04.11.2011 року.

Разом з цим, на час подання позивачем через відділення поштового зв’язку документів для здійснення реєстраційних дій, а саме 31.10.2011 року, був чинним Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.04.2007 року № 54, яким були затверджені відповідні форми реєстраційних карток.

Таким чином, ТОВ «Цивільбуд» документи на проведення державної реєстрації змін до установчих документів були подані у відповідності до приписів законодавства, чинного на час подання таких документів.

Відтак дії державного реєстратора щодо залишення цих документів без розгляду є незаконними.

Стосовно посилань представника відповідача на відсутність документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статуту ТОВ «Цивільбуд», зареєстрованого 30.06.2009 року, засновниками (учасниками) товариства є 824 фізичні особи та юридична особа – Донецька міська рада з часткою у статутному капіталі 39,7%.

18 травня 2010 року відбулись загальні збори учасників товариства, на яких було розглянуто питання виключення зі складу певних учасників. Відповідно до цього протоколу частка Донецької міської ради склала 61,05%. Згідно пункту 11 протоколу про затвердження нової редакції статуту товариства та його державну реєстрацію рішення прийнято не було, в зв’язку з тим, що за нього не проголосувала достатня кількість учасників.

24 вересня 2010 року Донецькою міською радою прийнято рішення № 48/20 про вихід зі складу учасників ТОВ «Цивільбуд». Пунктом 4 даного рішення визначено вважати його заявою до ТОВ «Цивільбуд» про вихід зі складу учасників без оформлення окремого документу.

28 квітня 2011 року знов відбулись загальні збори ТОВ «Цивільбуд», на яких, зокрема, розглянуто питання про зміну складу учасників товариства.

В обґрунтування свої позиції відповідач зазначає, що представник Донецької міської ради не був присутнім на цих зборах, що не дає змоги прийняти правомочне рішення в зв’язку з відсутністю кворуму.

Тобто, ще однією підставою залишення документів без розгляду відповідачем визначено відсутність документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін.

Проте суд не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на наявність рішення загальних зборів (вищого органу товариства) від 28.04.2011 року, що відображено у відповідному протоколі.

При цьому суд наголошує, що державний реєстратор не має повноважень на визнання дійсними або недійсними рішень, прийнятих відповідним органом товариства. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Відомості щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Цивільбуд» у суду відсутні.

Крім того, відповідно до Цивільного Кодексу та Закону «Про господарські товариства» учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цивільбуд» до державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради ОСОБА_3 та Управління державної реєстрації Донецької міської ради підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання незаконними та протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації Донецької міської ради ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» відповідно до «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 10.11.2011 року.

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради вчинити реєстраційні дії стосовно внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» на підставі документів, наданих відповідно до «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 10.11.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 31 січня 2012 року, повний текст постанови виготовлений 6 лютого 2012 року.

Суддя                                                                       Папазова Г.П.