Постанова № 22467346, 29.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 р. справа № 2а/0570/11586/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріМіщенко І.Г.

за участю:

представників позивача Кузьміна М.В.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області до Державного підприємства «Горлівське проектно-конструкторське бюро» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Горлівська обєднана державна податкова інспекція у Донецької області звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Горлівське проектно-конструкторське бюро» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позивач просив позов задовольнити, свої вимоги обґрунтовує тим, що станом на момент подання прозову, за відповідачем лічиться податковий борг у розмірі 4077,92 грн., який складається з комунального податку 1867,92 грн. та з податку на прибуток 2210,00 грн. та який у добровільному порядку не сплачений.

На підставі викладеного, та керуючись пп. 178. П. 1 ст. 20 Податкового кодексу України, позивач просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкові заставі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав аналогічно викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений на адресу зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію. Думка з приводу позовних вимог суду не відома. Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання є неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Судом, встановлено, що Державне підприємство «Горлівське проектно-конструкторське технологічне бюро» зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19.03.1992 року, про що свідчить свідоцтво № 03121520.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 08.02.2011 року за № 521/29-012 відповідач знаходиться на податковому обліку у Горлівської ОДПІ 05.04.1993 року за № 813, свою діяльність здійснює на підставі статуту.

Станом на момент подання позову Державне підприємство «Горлівське проектно-конструкторське технологічне бюро» має податковий борг у розмірі 4077,92 грн., який складається з комунального податку в сумі 1867,92 грн. та з податку на прибуток в сумі 2210,00 грн. Вказаний факт підтверджує довідка Горлівської ОДПІ про наявність заборгованості та зворотній бік облікової картки.

Заборгованість виникла на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень рішень від 03.09.2010 року № 0006201540 на суму 2210,00 грн. (податок на прибуток), та від 31.08.2010 року № 0006061540 на суму 1867,92 грн. (комунальний податок), винесені у звязку із несвоєчасним поданням податкових декларацій.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст.5 вказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, при чому відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Отже, на виконання вимог зазначеної норми Закону № 2181 позивачем направлялися перша за № 1/151 від 13.09.2010 року та друга за № 2/189 від 15.11.2010 року, які отримані посадовими особами ДП «Горлівське проектно-конструкторське технологічне бюро» про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Згідно із актом опису активів, на які поширюється право податкової застави № 12/24/03121520 від 15.12.2010 року, за погодженням із обтяжувачем, активи відповідача були зареєстровані у податкову заставу та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 2/24/03121520 від 15.12.2010 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, у звязку із чим строки їх добровільної сплати вийшли.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що для сплати податкового боргу добровільно, строк вже минув, та враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецької області до Державного підприємства «Горлівське проектно-конструкторське бюро» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити.

Надати дозвіл Горлівській обєднаній державній податковій інспекції на погашення суми податкового боргу у розмірі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 92 коп. за рахунок майна платника податків Державного підприємства «Горлівське проектно-конструкторське бюро», що перебуває у податкові заставі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 29 липня 2011 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.